Справа № 991/3000/21
Провадження1-во/991/33/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                                  ОСОБА_1 
з участю:
секретаря судового засідання                  ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_3          ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2021 (справа № 991/3000/21, провадження № 1-кс/991/3047/21),
ВСТАНОВИВ:
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2021 (справа № 991/3000/21, провадження № 1-кс/991/3047/21), виправивши в резолютивній частині «Араптанов А.М.» на текст « ОСОБА_6 ». 
У своїй заяві старший детектив ОСОБА_5 , просив здійснити її розгляд за його відсутності.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3  – адвокат ОСОБА_4 заперечив проти виправлення описки, пояснив, що в даному випадку мова йде не про автоматичну описку, а про зміну рішення, отже детективу потрібно повторно звертатися із відповідним клопотанням.
Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та їх захисники, повідомлені про день, час і місце розгляду заяви детектива, в судове засідання не прибули.
Неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомленою, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву про виправлення описки в судовому рішенні, заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2021 у справі № 991/3000/21, провадженні № 1-кс/991/3047/21, було задоволено частково клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_6 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_7  та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42018000000000954 від 24.04.2018. У цій ухвалі (абзац другий резолютивної частини) зазначено: «Встановити стороні захисту, а саме захисникам підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000954 від 24.04.2018, – до 30.06.2021 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження».
Згідно з мотивувальною частиною вказаної ухвали, було констатовано, що на день подання клопотання детектива – 29.04.2021 – підозрюваний ОСОБА_7  та його захисник – адвокат  ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_3 завершили ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, про що підтвердили детективу письмово, у зв`язку із чим відсутні підстави для вирішення щодо цих учасників кримінального провадження питання про встановлення їм строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У мотивувальній частині ухвали від 14.05.2021 слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає задоволенню частково шляхом встановлення такого строку для захисників підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . Натомість у резолютивній частині, як зазначено вище, було неправильно вказано прізвище одного з підозрюваних у формулюванні «захисникам підозрюваних ОСОБА_3 ,  ОСОБА_7 », замість правильного «захисникам підозрюваних  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_6 ».
За таких обставин слідчий суддя дійшла переконання, що необхідно виправити описку в судовому рішенні щодо прізвища одного з підозрюваних, захисникам якого ухвалою слідчого судді від 14.05.2021 встановлено строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. У даному випадку виправлення допущеної описки не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки в тексті мотивувальної частини ухвали слідчого судді однозначно було зроблено висновок і зазначено про необхідність встановлення строку для ознайомлення захисникам підозрюваних  ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , а не захисників підозрюваного ОСОБА_7 , та наведено обгрунтування прийнятого рішення.
Слідчий суддя вважає, що таке виправлення не зачіпає суть судового рішення, яким встановлено стороні захисту (в даному випадку тим захисникам, які не ознайомилися у повному обсязі  із матеріалами досудового розслідування) строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.06.2021 включно.
Таким чином, клопотання детектива слід задовольнити та виправити зазначену описку в судовому рішенні. 
Верховний Суд зробив правовий висновок щодо застосування положень ч. 3 ст. 379 КПК України, викладений у постанові від 05.02.2020 у справі № 362/2179/17, про те, що оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, і що дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень. Оскільки ухвала слідчого судді про встановлення стороні кримінального провадження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування не підлягає, згідно зі статтею 309 КПК України, то так само і ухвала про внесення виправлень до зазначеного судового рішення не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2021 (справа № 991/3000/21, провадження № 1-кс/991/3047/21) задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2021 (справа № 991/3000/21, провадження № 1-кс/991/3047/21), а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали формулювання «захисникам підозрюваних ОСОБА_3 ,  ОСОБА_7 » виправити на правильне – «захисникам підозрюваних  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_6 ».
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1