30.06.21
33/812/229/21
Справа № 470/202/21
Провадження № 33/812/229/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 червня 2021 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030906 від 22 квітня 2021 року, вбачається, що 22 квітня 2021 року о 18 год 00 хв. в смт. Березнегувате по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед д.н.з.б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння, від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, від продуття алкотестеру «Драгер», або у медичному закладі - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновки судді не відповідають дійсності, оскільки він мопедом не керував, а лише сидів на ньому, коли той стояв на узбіччі по вул. 1 Травня в смт. Березнегувате. Не підтверджується факт керування ним транспортним засобом і камерами відеореєстратора патрульних поліцейських. Згідно відеозапису свідки були спочатку відсутні та з`явилися пізніше, а тому про перебування його в стані алкогольного сп`яніння та зупинку на вимогу працівників поліції їм стало відомо лише зі слів працівників поліції. В порушення вимог ч 1 ст. 256 КУпАП в протоколі вказані не прізвище ім`я та по батькові працівника поліції, що складав протокол, а лише прізвище та ініціали. Зазначає, що в протоколі зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а за паспортними даними він « ОСОБА_3 ». Крім того складений протокол не відповідає вимогам Закону, так при складенні протоколу йому працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Коституції України та ст. 268 КУпАП. В протоколі та постанові судді вказані ознаки сп`яніння, які не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Приймаючи оскаржувану постанову, суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є переконливими та підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним.
Так, відповідно до частини 1-3 ст. 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).
З оскаржуваної постанови суду вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №030906 від 22 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року о 18 год 00 хв. в смт. Березнегувате по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед д.н.з.б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, від продуття алкотестеру «Драгер», або проїхати до медичного закладу відмоився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підписаний цими свідками.
ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, зауважень та пояснень в протоколі не виклав.
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 вказано, що 22 квітня 2021 року близько 18:00 год йому працівники поліції запропонували бути свідком, пояснили що ними було зупинено водія, який перебував з ознаками алкогольного спяніння. В його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки в законому порядку, а саме пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній відмовився. Водій ОСОБА_1 неодноразового говорив, що дійсно сьогодні вживав спиртні напої. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису адміністративних матеріалів та написанні письмових пояснень.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 вказано, що 22 квітня 2021 року близько 18:00 год їй працівники поліції запропонували бути присутнім свідком, пояснили що ними було зупинено водія, який перебував в стані алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, нечітка мова. В її присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння в законому порядку, а саме пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до найближчого медичного закладу на що останній відмовився.Також водій ОСОБА_1 відмовився від підпису адміністративних матеріалів та написанні письмових пояснень.
Дослідженою судом відеозйомкою, проведеною працівниками поліції, також підтверджується, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він у присутності свідків відмовився.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на ньому, спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому вбачається, як ОСОБА_1 припаркувавши мопед на узбіччі дороги, встає з нього, знімає шлем та підходить до поліцейських, в розмові з яким повідомляє, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, а саме водки та коньяку.
Посилання апеляційної скарги щодо невідповідності часу, вказаного у протоколі – 18:00 год, з відеозаписом події – 17:37 год, не заслуговують на увагу, оскільки о 17:37 год ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, тоді як від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився о 17:58, а незначна розбіжність у часі вказаному в протоколі та часі, що міститься на записі не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки це логічно пояснюється технічними особливостями роботи пристрою, який може не співпадати з точним часом. 
Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що свідки, які були присутні під час складання протоколу, дізналися про факт зупинки його транспортного засобу та перебування його в стані алкогольного сп`яніння лише зі слів працівників поліції, оскільки вказані свідки, були запрошені поліцейськими для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Що стосується доводів про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч 1 ст. 256 КУпАП вказані не прізвище ім`я та по батькові працівника поліції, що складав протокол, а лише його прізвище та ініціали, то це не свідчить, що вказаний протокол є неналежним підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі невірно зазначено його прізвище, а саме, вказано « ОСОБА_2 », а за паспортними даними він « ОСОБА_3 », апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно і його винуватості в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. До того ж особа правопорушника була встановлена та перевірена місцевим судом під час судового засідання. Отже зазначену розбіжність у написанні прізвища правопорушника слід вважати технічною помилкою, яка не вплинула на правильність встановлення судом фактичних обставин справи, та може бути виправлена самостійно місцевим судом, як за власною ініціативою, так і за заявою учасників процесу. 
Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги на недотримання працівниками поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, за ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне,про що у ньому зроблено запис. Відсутність підпису у протоколі у зв`язку з відмовою від підпису не свідчить про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Ознаки сп`яніння зазначені у протоколі відповідають вимогам п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому доводи в цій частині є безпідставними.
З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
За такого немає підстав для закриття провадження у справі, про що просить апелянт.
Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць