КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 361/1353/18                                                                           Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/824/2347/2021                                                         Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
14 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Павловського Олександра Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
УСТАНОВИВ:
 
у березні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до   ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Договором Кредиту № 014-1021-КП від 28.02.2006 року.
В обґрунтування позову зазначено, що 28.02.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 014-1021-КП.
Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Відповідно до п.1.1. кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США зі сплатою 11,5 % процентів річних.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором 28.02.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , між сторонами було укладено Іпотечний договір № 014-1021-ЗП, відповідно до умов якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно: 
- домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, що призначений на плані літерою "А" загальною пл.319,1кв.м, житловою площею 90,3 кв.м.; сараю позначеного на плані літерою "Б", вбиральні, що позначена на плані літерою "В", що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, яка позначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер 3210600000000070262.
Сторони оцінили предмет іпотеки в 1 434 194 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 95 копійок.
21 серпня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про внесення змін № 1 до Договору Кредиту № 014-1021-КП, згідно якого сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, а саме змінити валюту кредитування з доларів США на гривню зі сплатою 9,9 % річних.
Кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 27 лютого 2023 року на умовах визначених цим Договором.
Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки.
У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 23.02.2018 року утворилась заборгованість, яка складається з: 
- суми заборгованості за кредитом - 248 073,50 гривень;
- суми заборгованості за відсотками - 83 638,98 гривень;
- розміру інфляційних витрат за кредитом - 10 788,11 гривень;
- розміру інфляційних витрат за відсотками - 9321,80 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.
З огляду на невиконання боржником своїх зобов`язань за Договором кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості, що утворилась, звернути стягнення на іпотечне майно.
09 грудня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсобанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Альфа-Банк» - Павловський О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції помилково виходив з їх недоведеності, прийнявши до уваги лише аргументи відповідача. При цьому, суд першої інстанції не дав належної оцінки умовам п. 2.1 Договору про внесення змін № 3 до Договору кредиту № 014-1021-КП від 28.02.2006 року, укладеного між сторонами 20 серпня 2014 року, відповідно до яких сторони домовились про зміну валюти кредиту шляхом здійснення видачі нового траншу в сумі 254 843, 35 гривень.
Крім того, відповідно до пункту 1.1. Договору про внесення змін №3, погашення кредиту повинно було відбуватись періодичними платежами, починаючи з вересня 2014 року по 2498,46 гривень до 15 числа кожного місяця.
З розрахунку заборгованості, наданого суду банком, вбачається, що останній платіж для погашення основної заборгованості здійснено 22.08.2014 року в сумі 6769,86 гривень. Строк погашення наступного платежу настав 15 жовтня 2014 року. Однак, відповідач з жовтня 2014 року вже не виконував свого обов`язку по погашенню кредитної заборгованості.
Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги подані позивачем докази, які підтверджують заявлені вимоги, зокрема: розрахунок заборгованості, виписку з особового рахунку клієнта банку.
При цьому, відповідач належними та допустимими доказами не спростував розміру заборгованості, визначеної банком.
Вважає, що оскільки відповідач не заперечував обставин отримання кредитних коштів та їх неповернення, у суду були відсутні підстави для відмови у позові, а обґрунтованість поданого позивачем розрахунку заборгованості повинна була бути перевірена судом.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Семенов А.Д. посилається на необґрунтованість її доводів, зазначає про те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції детально дослідив надані позивачем докази на підтвердження розміру заборгованості та надав їм вірну правову оцінку. Просить також взяти до уваги ту обставину, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків якого було заявлено представником відповідача до ухвалення судового рішення. При цьому, представник позивача заяви про поновлення такого строку не подавав.
29 липня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Семеновим А.Д. до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, в якому представник відповідача звертає особливу увагу суду на необґрунтованість доводів позивача в частині розміру кредитної заборгованості. Так, подана позивачем виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , яка є зведеним обліковим документом та містить інформацію щодо отримання кредитних коштів та його погашення, містить дані, які суперечать інформації, що міститься у Розрахунку вимог банку, зокрема таблиці погашення нарахованих відсотків. Крім того, здійснюючи розрахунок заборгованості по кредиту, банк не врахував, що по частині прострочених щомісячних платежів сплинув строк позовної давності, оскільки останній із них було сплачено відповідачем у листопаді 2014 року, а 14 червня 2017 року банком на адресу боржника було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту, чим фактично змінено строк виконання зобов`язання. Таким чином, з червня 2017 року банк втратив право нарахування відсотків за кредитним договором, що в розрахунку заборгованості не відображено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова А.Д. Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
- Чи відповідає наданий ПАТ «Укрсоцбанк» та долучений до матеріалів справи Розрахунок вимог банку у зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року умовам вказаного кредитного договору?
- Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року станом на 23.02.2018 року?
04.12.2021 року судовим експертом Корецькою Ю.В. направлено на адресу апеляційного суду клопотання про надання оригіналів або засвідчених у встановленому порядку копій документів, а саме: 
         від ПАТ «Укрсоцбанк» - банківських випискок по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», на якому відображено зарахування та списання кредитних грошових коштів, сплата відсотків за користування кредитними коштами за договором від 28.02.2006 № 014-1021-КП: № НОМЕР_1 за період 3 28.02.2006 по 23.02.2018; внутрішні положення ПАТ «Укрсоцбанк» (Положення про кредитування. Положення про облікову політику тощо), що діяли на момент укладання договору від 28.02.2006 № 014-1021-КП та в період з 28.02.2006 по 23.02.2018 року; оборотно-сальдові відомості/меморіальні ордери (в розгорнутому вигляді) та картки рахунків, в яких відображено фінансово-господарські операції по договору від 28.02.2006 № 014-1021-КП;
         від ОСОБА_1 - квитанції, меморіальні ордери, платіжні доручення, в яких відображено погашення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, інші платежі за договором від 28.02.2006 року №014-1021-КП.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року клопотання експерта задоволено частково. Витребувано у акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», оригінали або засвідчені у встановленому порядку копії документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 361/1353/18, а саме:
- банківські виписки по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», на якому відображено зарахування та списання кредитних грошових коштів, сплата відсотків за користування кредитними коштами за договором від 28.02.2006 № 014-1021-КП: № НОМЕР_1 за період 3 28.02.2006 по 23.02.2018;
- внутрішні положення ПАТ «Укрсоцбанк» (Положення про кредитування. Положення про облікову політику тощо), що діяли на момент укладання договору від 28.02.2006 № 014-1021-КП та в період з 28.02.2006 по 23.02.2018 року;
- оборотно-сальдові відомості/меморіальні ордери (в розгорнутому вигляді) та картки рахунків, в яких відображено фінансово-господарські операції по договору від 28.02.2006 № 014-1021-КП.
Копію ухвали суду направлено АТ «Альфа-Банк» для виконання.
02 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від судового експерта ДНДЕКЦ Корецької Ю.В. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи за відсутністю вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судово-економічної експертизи.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем в ході розгляду справи не була підтверджена та доведена належними і допустимими доказами сума заборгованості за основним зобов`язанням.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір Кредиту № 014-1021-КП. (а.с.5-7)
Відповідно до п.1.1. договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США зі сплатою 11,5 % процентів річних із визначеним графіком погашення заборгованості.
27 лютого 2009 року укладений договір про внесення змін № 1 до договору Кредиту № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року, яким було змінено графік погашення основного боргу, який станом на 27.02.2009 року становить 23305 доларів США.(а.с.8)
03 березня 2010 року укладений договір про внесення змін № 2 до договору Кредиту № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року, яким було змінено графік погашення основного боргу, який станом на 03.03.2010 року становить 22753 доларів США.(а.с.9)
13 березня 2011 року укладений договір про внесення змін № б/н до договору Кредиту № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року, яким було змінено графік кредитування та подовжено загальний термін кредитування до 27 лютого 2018 року.(а.с.10)
20 серпня 2014 року укладений договір про внесення змін № 3 до договору Кредиту № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року. (а.с. 13)
21 серпня 2014 року між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_1 укладений Договір про внесення змін № 1 згідно якого сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, а саме змінити валюту кредитування з доларів США на гривню зі сплатою 9,9 % річних. Кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 27 лютого 2023 року на умовах визначених цим Договором.(а.с.11-12)
У п.1-п.2, п.п.2.3 договору зазначається, що станом на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованість за Договором кредиту складає: заборгованість за кредитом в сумі 16 219.68 доларів США (Шістнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять доларів США 68 центів); заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2 247,23 доларів США (Дві тисячі двісті сорок сім доларів США 21 цента).
Сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування:
Змінити валюту кредиту, та перевести суму кредиту 16219,68 доларів США разом із нарахованими процентами в сумі 2247,23 доларів США в гривню за курсом 13,80 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього Договору про внесення змін загалом становить 254 843 грн. 36 коп.
Зміна валюти кредиту здійснюється шляхом видачі нового траншу в сумі 254 843, 36 грн., його обміну у валюту Кредиту на міжбанківському валютному ринку України та направлення на погашення наявної на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованості за Договором кредиту за Кредитом та нарахованими процентами.
Таким чином, в результаті здійснення конвертації заборгованості за Договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів) з дати укладення цього Договору про внесення змін: заборгованість за Кредитом складає 254 843,36 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення цього Договору про внесення змін, вважається погашеною.
Погашення заборгованості по Кредиту, яка станом на дату укладення цього Договору про внесення змін становить 254 843 грн. 36 коп. здійснюватиметься згідно з Графіком погашення кредиту, який є Додатком № 1 до цього Договору про внесення змін, в наступному порядку: до 15 числа (включно) кожного місяця, починаючи з вересня 2014 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 27.02.2023 року (включно) на умовах, визначених цим договором про внесення змін за Договором кредиту.
Відповідно п.2.4. - 2.4.6. договору сторони домовились встановити проценту ставку за користування Кредитом в наступному розмірі: починаючи з 21.08.2014 р. до 31.07.2019 року, процентна ставка за Договором кредиту встановлюється в розмірі 9,9 % (дев`ять цілих дев`ять десятих) річних.
Процентна ставка за кредитом є плаваючою, тобто, змінною, починаючи з "01" серпня 2019 року та її розмір визначається як сума базової процентної ставки кредитування та Маржі .
Оскільки, базова процентна ставка кредитування є змінною, її розмір визначається Кредитором щорічно „01" серпня, починаючи з дати зазначеної в п.2.4.2. цього Договору про внесення змін. При цьому, зміна розміру Базової процентної ставки кредитування не впливає на Процентну ставку за Кредитом до моменту встановлення Кредитором її нового розміру, як зазначено у п.2.4.4, цього Договору про внесення змін.
Про зміну розміру процентної ставки за кредитом кредитор письмово повідомляє позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за цим Договором осіб не пізніше як за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься новий розмір такої процентної ставки.
Новий розмір Процентної ставки за Кредитом встановлюється Кредитором "01" серпня кожного І річного періоду користування Кредитом у розмірі суми Базової процентної ставки кредитування та Маржі відповідно. Встановлення нового розміру Процентної ставки за Кредитом не потребує укладення між Сторонами будь-яких додаткових правочинів.
Мінімальний розмір процентної ставки за кредитом встановлюється в розмірі 12.00% річних та застосовується у разі, якщо розмір Процентної ставки за Кредитом, що має бути встановлений Кредитором в наступному річному періоді користування Кредитом є меншим від розміру процентної ставки, зазначеної в цьому п.2.4.5. цього Договору про внесення змін.
Максимальний розмір процентної ставки за Кредитом встановлюється в розмірі 27.00% (двадцять сім| цілих нуль десятих) річних та застосовується у разі, якщо розмір Процентної ставки за Кредитом, що має бут встановлений Кредитором в наступному річному періоді користування Кредитом перевищуватиме розмірі процентної ставки, зазначеної в цьому п.2.4.6. цього Договору про внесення змін.
Відповідно п. 2.5.1.-2.6 позичальник розуміє та згоден, що зазначений у Додатку № 1 до цього Договору про внесення змін розрахунок сукупної вартості Кредиту, здійснений з урахуванням розміру Базової процентної ставки кредитувань (як змінної складової Процентної ставки) станом на день підписання цього Договору про внесення змін, тому носить) орієнтовний характер, оскільки на дату укладання цього Договору про внесення змін Сторони не володіли інформацією про розмір Базової процентної ставки кредитування, що діятиме протягом усього строку дії Договор кредиту. Позичальник протягом строку дії Договору кредиту має право один раз на рік у місяці, в якому бузі укладено цей Договір про внесення змін, звернутись до Кредитора з клопотанням про оформлення нової розрахунку сукупної вартості Кредиту шляхом підписання Додатку №1 до цього Договору про внесення змін у новій редакції із зазначенням розрахунку з урахуванням розміру Базової процентної ставки кредитування, нараховуватиметься у черговому річному періоді.
Нараховані Кредитором неустойки за Договором кредиту на дату підписання цього Договору внесення змін не застосовуються.
28.02.2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений Іпотечний договір № 014-1021-ЗП відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, що позначений на плані літерою "А" загальною площею 319,1 кв.м, житловою площею 90,3 кв.м.; сараю позначеного на плані літерою "Б", вбиральні, що позначена на плані літерою "В", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, яка позначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер 3210600000000070262.
Відповідно п.1.3. сторони погодили вартість предмету іпотеки в розмірі 1434194 гривні 95 копійок.
Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п.2.4. іпотекодержатель має право: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем Основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки; у разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов`язків, встановлених згідно з п. п. 2.1.1. - 2.1.11 цього Договору, вимагати дострокового виконання іпотекодавцем Основного зобов`язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки; за погодженням із іпотекодавцем здійснювати переоцінку Предмета іпотеки у зв`язку зі змінами кон`юнктури ринку, інших факторів, а також у разі пролонгації дії Основного зобов`язання; за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки, відповідно до чинного законодавства України задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги; у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України "Про іпотеку", ЗУ "Про іпотечне кредитування операції консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", тощо; задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги за основним зобов`язанням за рахунок сум страхового відшкодування у разі випадкового знищення, випадкового пошкодження, або псування предмета іпотеки та не надання Іпотекодавцем належної заміни.
21 серпня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору №014-1021-3П, яким у зв`язку зі зміною валюти кредиту  по Договору кредиту №014-1021-КП від 28.02.2006 року, сторони виклали пункти 1.4.1, 1.4.2, п. 1.4 статті 1 Іпотечного договору в новій редакції. (том 1 а.с. 25)
З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направлено на адресу ОСОБА_1 , вимогу про усунення порушень та добровільне виселення, згідно якої банк достроково вимагає від позичальника у 30-денний строк сплатити заборгованість по тілу кредиту, відсотках за користування кредитом та нараховану неустойку. Згідно даних вимоги, заборгованість відповідача станом на 01.06.2017 року становить: 313 497,70 грн. і складається з:
- строкова заборгованість 172 394,18 грн;
- прострочена заборгованість - 75 679,32 грн.;
- строкова заборгованість по нарахованих % - 1159,74 грн.;
- прострочена заборгованість по нарахованих% - 64 264,46 грн. (том 2 а.с. 27)
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Спеціальним законом, який регулює питання звернення стягнення на предмет іпотеки є Закон України "Про іпотеку", відповідно до ст.33 якого у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду (ч.3).
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). 
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).
Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").
За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). За зобов`язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі (за періодичними платежами з моменту несплати окремого платежу) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (ст.1050 ЦК України).
Такий правовий висновок сформований у ряді постанов Верховного Суду України,  зокрема у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-3116цс16.
У даній справі встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» 08 червня 2017 року скористався своїм правом на дострокове стягнення всієї суми заборгованості, направивши на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень та добровільне виселення.
Таким чином, звернувшись до позичальника з вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, Банк змінив порядок, умови і строк виконання зобов`язання щодо повернення всієї суми кредиту з нарахованими відсотками.
З огляду на те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 були пред`явлені до суду у березні 2018 року, банк дотримався передбаченого ст. 257 ЦК України строку позовної давності, у зв`язку із чим, подана відповідачем заява про застосування наслідків спливу позовної давності не може бути взята судом до уваги.
В той же час, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із доводами апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки поданим позивачем доказам, які підтверджують розмір заборгованості відповідача, зокрема розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку клієнта банку.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
06 травня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області витребувано у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" наступні документи, які повинні бути належним чином оформлені, а саме документи, які свідчать про отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 та про погашення суми заборгованості відповідачем або іншими особами поза її волею (меморіальні ордери, заяви на видачу готівки, заяви на перерахування коштів або документів які свідчать про перерахування коштів на погашення заборгованості по кредиту іншими особами та в будь-який інший спосіб), а також виписку по особовому рахунку боржника, підписану відповідальними посадовими особами позивача.
12 червня 2019 року до суду надійшла виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 04 березня 2011 року по 06 травня 2019 року. (а.с.125-156)
Вказана виписка містить в собі кредитну історію за трьома кредитними договорами: договором № 014-406-КА від 06.11.2007 року, договором № 014-1021-КП від 28.2.2006 року та договором № 014-462-КП від 15.04.2005 року.
Заперечуючи проти розміру заборгованості, представник відповідача посилався на те, що подана позивачем виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , яка є зведеним обліковим документом та містить інформацію щодо отримання кредитних коштів та його погашення, містить дані, які суперечать інформації, що міститься у Розрахунку вимог банку, зокрема таблиці погашення нарахованих відсотків.
Апеляційним судом встановлено, що поданий позивачем Розрахунок вимог банку у зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №014-1021-КП від 28.02.2006, не відповідає даним, які містяться у поданій позивачем на вимогу суду виписці по рахунках ОСОБА_1 , зокрема, розрахунок не містить даних щодо внесення ОСОБА_1 21.08.2014 коштів на дострокове погашення заборгованості по кредиту в розмірі 16 219,68 грн., на погашення нарахованих процентів по кредиту  в сумі 1953,86 грн. та 293,37 грн., згідно виписки.
У зв`язку із наявними розбіжностями щодо сум та дат здійснених відповідачем оплат на погашення заборгованості, у поданих позивачем розрахунку заборгованості та виписці з особового рахунку клієнта банку, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судово-економічну експертизу за вирішення якої поставлені питання про дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року станом на 23.02.2018 року (дату звернення до суду із даним позовом).
З метою забезпечення умов для проведення вказаної експертизи, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року задоволено частково клопотання експерта Корецької Ю.В. та витребувано у акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», оригінали або засвідчені у встановленому порядку копії первинних документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 361/1353/18, а саме:
- банківські виписки по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», на якому відображено зарахування та списання кредитних грошових коштів, сплата відсотків за користування кредитними коштами за договором від 28.02.2006 № 014-1021-КП: № НОМЕР_1 за період 3 28.02.2006 по 23.02.2018;
- внутрішні положення ПАТ «Укрсоцбанк» (Положення про кредитування. Положення про облікову політику тощо), що діяли на момент укладання договору від 28.02.2006 № 014-1021-КП та в період з 28.02.2006 по 23.02.2018 року;
- оборотно-сальдові відомості/меморіальні ордери (в розгорнутому вигляді) та картки рахунків, в яких відображено фінансово-господарські операції по договору від 28.02.2006 № 014-1021-КП.
Копії зазначеної ухвали двічі були направлені на офіційну електронну адресу позивача АТ «Альфа-Банк», зазначену в матеріалах справи.
Однак, позивачем на вимогу суду витребовуваних документів направлено не було, у зв`язку із чим ухвала суду про призначення судово-економічної експертизи залишилась без виконання.
Відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими також доводи представника відповідача про те, що розрахунок заборгованості по кредиту зроблено позивачем без врахування вимог позовної давності. Так, з огляду на здійснення ОСОБА_1 останньої оплати на погашення кредитної заборгованості 21.08.2014 року, вимоги позивача можуть стосуватися лише заборгованості по періодичним платежам за період з 02.03.2015 року по 02.03. 2018 року (день звернення до суду з позовом).
Відповідно до положень п. 1.1 Договору про внесення змін № 3 від 20.08.2014 року,  кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру зі сплатою 9,9% процентів річних 21.08.2014 року до 31.07.2019 року, надалі є плаваючою, тобто, змінною, починаючи з 01 серпня 2019 року та її розмір визначається як сума Базової процентної ставки кредитування та Маржі. Детальний розпис сукупної вартості Кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту наведено в Додатку 2 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.
В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано Додатку 2 до Договору про внесення змін № 3 від 20.08.2014 року, що позбавляє суд можливості самостійно обрахувати реальний розмір заборгованості відповідача по кредиту та відсоткам. 
Таким чином, за відсутності можливості визначити дійсний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором 28.02.2006 № 014-1021-КП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Павловського Олександра Миколайовича - залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 20 квітня 2021 року.

 
Суддя-доповідач                                                        Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                          Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                                 Ігнатченко Н.В.