Справа № 751/5405/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В. 	
Провадження № 33/4823/145/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах  Баглая  І.П., 

з участю адвоката                               Сподара А.В.,
представника Північної митниці
Держмитслужби                                 Обруча В.В.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2021 року.
Цією постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 146874,39 грн. та конфісковано на користь держави об`єкт порушення митних правил - автомобіль марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 (згідно з описом предметів), вартістю 146 874,39 грн, який вилучений та зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Північної митниці Держмитслужби  суму витрат на зберігання товару - 690,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
         Місцевим судом ОСОБА_2 визнаний винуватим в інкримінованому правопорушенні скоєному за наступних обставин.
11.06.2020, о 21 годині 13 хвилин, у зону митного контролю на митному посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, на смугу руху «червоний коридор» (контрольний талон НОМЕР_3 ) в напрямку «в`їзд на територію України», з Р.Білорусь в Україну заїхав транспортний засіб марки "Skoda Oktavia", р.н. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль ввозився на митну територію України для вільного обігу по попередній митній декларації № UA 100120/2020/644722 гр. України ОСОБА_2 . Для проходження митних формальностей щодо пропуску автомобіля на митну територію України гр. ОСОБА_2 надав: закордонний паспорт гр. України, контрольний талон для проходження по «червоному коридору», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , витяг з бази даних «REGITRA» від 08.06.2020 №17969696, яка була засвідчена особистою номерною печаткою посадової особи митних органів Р.Білорусь, номер попередньої митної декларації № UA 100120/2020/644722, Довіреність від 27.05.2020 № 222 та Договір купівлі-продажу від 04.06.2020 № б/н в якому зазначено, що автомобіль придбано 04.06.2020 у гр. GELBKE ALLGAIER YVONNE NICOLE гр. ОСОБА_3 за ціною 600 EUR. Під час проведення митних формальностей посадовою особою митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби було звернуто увагу на відсутність у Договорі купівлі-продажу від 04.06.2020 № б/н відтиску особистої номерної печатки посадової особи митних органів Р.Білорусь. Крім того, відповідно до інформації про товари та транспортні засоби, отриманої від митних органів РБ (система PRINEX) фактурна вартість автомобіля "Skoda Oktavia", р.н. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 складає 900 EUR. Під час проведення митного огляду вказаного автомобіля гр. ОСОБА_2 пред`явив Договір купівлі-продажу автомобіля "Skoda Oktavia", vin - НОМЕР_2 на своє ім`я від 04.06.2020 б/н з відбитком особистої номерної печатки посадової особи митних органів РБ, в якій вартість автомобіля становить 900 EUR. При огляді багажного відділення вказаного автомобіля виявлено декларацію країни відправлення від 10.06.2020 № 20LTKC0100EK102600 також і вартістю 900 EUR та 2 бланки незаповнених договорів купівлі-продажу, 2 бланки документів «TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARIS» (договір купівлі-продажу), в одному з яких проставлений покупець «Litovos ir Ukrainos automobiliststu asociatcija Rolandas Zukauskas» з відбитком печатки покупця.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою через порушення норм матеріального  та процесуального права  під час судового розгляду та винесення постанови, яка не ґрунтується на зібраних та обґрунтованих доказах. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що він не мав наміру занизити вартість автомобіля, так як новий договір був оформлений зовсім на іншу особу, і у продавця було реальне волевиявлення щодо продажу даного автомобіля про що повідомив працівників митної служби, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення (відсутній умисел на вчинення таких дій). Вказує на те, що після укладення договору купівлі продажу 04.06.2020 року він купив у ОСОБА_4 автомобіль Шкода та разом поїхали до Республіки Білорусь, де при переїзді кордону сталась ДТП. Так як автомобіль був пошкоджений, він вирішив продати його своєму знайомому за 600 євро, тому  з продавцем внесли зміни до договору купівлі-продажу через СМС повідомлення і покупцем автомобіля став ОСОБА_3 . Довіреність видавалась ОСОБА_3 йому на вчинення будь-яких дій щодо купівлі автомобіля. Жодним законом та підзаконним актом не передбачена заборона в оформленні таких договорів, а тому позиція суду та працівників митної служби є безпідставною та такою, що порушує його права та охоронювані інтереси. 
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 та його захисник Сподар А.В. підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити із викладених підстав.
В судовому засіданні представник митного органу заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що в діях громадянина ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 483 МК України, а тому рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтоване та законне.
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та його захисника, представника Північної митниці Держмитслужби, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. 
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в  його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 483 МК України.
Відповідальність за ч. 1  ст. 483 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.
Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.06.2020, в зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслуби заїхав автомобіль марки "Skoda Oktavia", р.н. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 .
Для проходження митних формальностей щодо пропуску автомобіля на митну територію України гр. ОСОБА_2 надав: закордонний паспорт гр. України, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , витяг з бази даних «REGITRA» від 08.06.2020 № 17969696, номер попередньої митної декларації № UA 100120/2020/644722, Довіреність від 27.05.2020 № 222 та Договір купівлі-продажу від 04.06.2020 № б/н.
Згідно попередньої митної декларації № UA 100120/2020/644722 та Договору купівлі-продажу від 04.06.2020 № б/н, вартість автомобіля "Skoda Oktavia", р.н. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 вказана 600 Євро.
Однак, згідно даних «PRINTEX», на митному посту «Нова Гута» Гомельської митниці ОСОБА_2 пред`явив інші документи, а саме: витяг з бази даних «REGITRA» від 08.06.2020 № 17969696, Договір купівлі-продажу б/н від 04.06.2020 та інвойс до нього, згідно яких вартість автомобіля "Skoda Oktavia", р.н. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 вказана як 900 Євро.
Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 № 8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.
Так, у відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, тому позиція сторони захисту про протилежне, є безпідставною з огляду на встановлені судом обставини.
З огляду на викладене, підстав для скасування, або зміни постанови місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого  2021  року щодо ОСОБА_2   - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай