ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4262/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Хмельовського В. О., 

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", 
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", 
розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" - арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович,
представник - АТ "Банк Кредит Дніпро" - Дудник О.Є., 
представник АТ "ВТБ Банк" - Глущенко С.В., 
арбітражний керуючий Галкін М.Г. - особисто в режимі відеоконференції, 
представники інших учасників справи не скористалися правом на участь в судовому засіданні, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за вх. № 1181/2021 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Вечірка  І.О.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020
у складі судді Суховарова А.В
у справі за заявою Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" 
про визнання грошових вимог на суму 1 332 206     900 грн та судового збору у розмірі 3 842 грн,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1.          У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №  904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі - ТОВ "Проско Ресурси"). Справа перебуває на стадії розпорядження майном.
2.          02.08.2010 між ТОВ "Проско Ресурси" (комітент) та ТОВ "Сасма Сток", що має ліцензію ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001р. (комісіонер), в особі директора Макарова С.А., що діє на підставі Статуту, укладено Договір комісії №К-7 (а.с.62-63), згідно умов якого комісіонер надає комітенту послуги з купівлі цінних паперів від свого імені та за рахунок комітента, за винагороду, в формі виконання разового лімітного замовлення на купівлю зазначених нижче цінних паперів. 
3.          Згідно з умовами Договору комісіонер купує наступні акції (далі ЦП): Емітент - Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA0402771002, номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн., кількість цінних паперів - 10 583 104 шт.
4.          Загальна вартість, за якою комісіонер має купити ЦП у третьої особи, що їх продає, надалі - "Продавець", не повинна бути більшою, ніж 50 000 000 доларів США, далі - "Вартість ЦП" (п. 2.1. Договору).
5.          В 4 розділі Договору сторонами погоджено, що:
- в межах цього Договору Комісіонер зобов`язується підготувати та укласти з Продавцем договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким Вартість ЦП повинна бути перерахована Комітентом на банківський рахунок Продавця, зазначений в договорі купівлі-продажу (п. 4.1. Договору);
- в тому випадку, якщо договором купівлі-продажу буде передбачено здійснення Комітентом розрахунків з Продавцем в іноземній валюті, Комітент здійснює купівлю іноземної валюти на МВРУ на суму, що буде зазначена в договорі купівлі-продажу (п. 4.2. Договору);
- для виконання зобов`язань за цим Договором Комітент зобов`язується виконати всі необхідні дії для отримання ліцензії Національного банку України на переказ іноземної валюти за межі України з метою придбання ЦП (далі- "Ліцензія"), (п. 4.3. Договору);
- в межах цього Договору Комітент зобов`язується не пізніше 05 серпня 2010 року прийняти від Продавця ЦП та у строк, встановлений в Договорі купівлі-продажу, перерахувати на поточний рахунок Продавця грошові кошти у розмірі 50 000 000 доларів США (п. 4.4. Договору);
- Комісіонер передає особі, що веде реєстр власників ЦП ТОВ "Індосамент-Центр", код ЄДРПОУ 24430188 (далі - "Реєстроутримувач") відповідно до умов Договору купівлі-продажу всі документи, що необхідні для перереєстрації ЦП на ім`я Комітента (п. 4.5. Договору);
- Комітент сплачує Комісіонеру винагороду після виконання останнім умов цього Договору (п. 4.6. Договору);
- після виконання зобов`язань за цим Договором Комісіонер подає Комітенту акт-звіт про виконання. Всі дії, що пов`язані з перереєстрацією прав власності на ЦП здійснюються у Реєстроутримувача. При цьому послуги Реєстроутримувача сплачує Комітент (п.п. 4.7., 4.8. Договору);
6.          02.08.2010 року між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Сасма Сток", що діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001 року, в особі директора Макарова С.А., що діє на підставі Статуту (надалі - "Покупець"), діє як Комісіонер на підставі Договору комісії № К-7 від 02 серпня 2010 року, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Проско Ресурси" (комітент покупця), укладено Договір купівлі-продажу №14049Б (а.с.60-61), відповідно до умов якого сторони домовились про те, що Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується забезпечити прийняття Комітентом покупця та оплатити нижчезазначені цінні папери (далі - "ЦП") на умовах цього Договору.
7.          За цим Договором Емітент - Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA0402771002, номінальна вартість одного цінного паперу 0,25 грн кількість цінних паперів - 10 583 104 шт.
8.          Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу загальна вартість ЦП становить 50 000 000 доларів США.
9.          За умовами п. 3.1. Договору Продавець гарантує, що на момент укладання Договору він є власником зазначених в п. 1.1. Договору ЦП, має всі необхідні юридичні права для передачі ЦП Комітенту Покупця і що ніяка третя сторона не має жодних претензій щодо будь-яких операцій з ЦП. ЦП не є предметом застави та не знаходяться під арештом. Право власності Продавця на ЦП, що відчужуються за цим Договором, підтверджується відповідним документом, виданим реєстратором власників іменних цінних паперів - ТОВ "Індосамент-Центр" (код за ЄДРПОУ 24430188) (надалі - "Реєстроутримувач").
10.          Комітент покупця не пізніше 02.08.2016 здійснює оплату ЦП шляхом перерахування на банківський рахунок продавця грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору (п. 4.1. Договору).
11.          Моментом повного виконання Комітентом Покупця своїх зобов`язань по оплаті ЦП є момент зарахування грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору, на банківський рахунок Продавця.
12.          За умовами п. 5.1. Договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 року Продавець не пізніше 05 серпня 2010 року передає Комітенту Покупця ЦП пакет документів, надання яких у відповідності до норм чинного законодавства України необхідне і достатнє для перереєстрації ЦП на ім`я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача. Така передача здійснюється шляхом надсилання всіх зазначених документів поштою на адресу Реєстроутримувача або шляхом передачі особисто Продавцем або представником Продавця відповідним співробітникам Реєстроутримувача або Комітенту Покупця. 
13.          За приписами п. 5.2. Договору купівлі-продажу, моментом повного виконання Продавцем своїх зобов`язань по передачі ЦП є момент перереєстрації ЦП на ім`я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача.
14.          Згідно з п. 5.3. Договору купівлі-продажу оплата всіх послуг по перереєстрації ЦП здійснюється Комітентом Покупця та Продавцем самостійно.

Надходження заяви з грошовими вимогами
15.          10.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог на суму 1  332  206  900 грн та судового збору у розмірі 3 842 грн. 
16.          Заявник посилався на порушення боржником зобов`язань за Договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, що укладений між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Сасма-Сток", що діяв на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001, в особі директора Макарова С.А., що діяв на підставі Статуту (покупець), діяв як Комісіонер на підставі Договору комісії № К-7 від 02.08.2010, що укладений з ТОВ "Проско Ресурси" (комітент покупця), в частині повного та своєчасного розрахунку за отримані цінні папери, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість перед кредитором, яка підлягає визнанню господарським судом та внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідній черговості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
17.          21.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі (а.с. 111-113) заяву Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про визнання грошових вимог задоволено. Визнано грошові вимоги заявника до боржника, що підлягають задоволенню у наступній черговості:
- 3 842 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- 1 332 206 900 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
18.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт наявності у ТОВ "Проско Ресурси" заборгованості перед Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" на суму 50 000 000 дол. США, яка за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2019, складає суму 1 332 206 900 грн.
19.          Суд  також зазначив, що наявні в матеріалах справи сертифікати акцій, у відповідності до приписів статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" в редакції станом на час укладення угоди, підтверджують факт переходу права власності на акції до покупця.
20.          Також суд відхилив заперечення розпорядника майна та АТ "Банк Кредит Дніпро" в частині припинення юридичної особи ТОВ "Сасма-Сток" з посиланням на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 по справі №А36/9-07 та зауважив, що відповідно до  приписів частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного держаного реєстру запису про її припинення, а тому, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів внесення до Єдиного держаного реєстру запису про припинення ТОВ "Сасма-Сток", у суду відсутні підстави вважати вказану юридичну особу такою, що припинена, станом на час укладення правочину, за умовами якого боржником придбано цінні папери.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
21.          22.12.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" та розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №  904/4262/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №  904/4262/17 залишено без змін.
22.          Суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом про обґрунтованість вимог кредитора. 
23.          Також, апеляційний господарський суд зауважив, що договори, які є підставою кредиторських вимог, оспорюються і щодо цього існує судове провадження. Водночас, позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 904/322/18 та від 10.12.10 у справі № 904/5417/18, не є преюдиційними щодо цієї справи, оскільки на час ухвалення оскаржуваної ухвали жодного рішення суду, яким би було визнано недійсними договори купівлі продажу чи комісії - відсутні, а тому презумпція дійсності правочину на сьогодні нездоланна. З цих підстав всі доводи скаржників, які стосуються дефектності суб`єктного складу учасників договорів, відсутності у них (у суб`єктів) дієздатності тощо - відхилені колегією суддів на підставі презумпції дійсності правочинів. 
24.          Стосовно належного способу передачі права власності на акції за договором купівлі продажу і у цьому контексті щодо можливості ідентифікації акцій на підставі сертифікатів, апеляційний господарський суд послався на статті  4, 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", у редакції чинній на час спірних правовідносин.
25.          Суд вказав, що доказом перереєстрації акцій на боржника є наявне у справі передавальне розпорядження, (т. 1 а.с. 64), з якого вбачається розпорядження щодо перереєстрації з власника (кредитора) на контрагента (боржника) спірних акцій в кількості та за ціною, що співпадає з умовами договору купівлі - продажу та договору комісії. З сертифікатів, які в розумінні частини третьої статті 4 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" в тогочасній редакції, є правовстановлювальними документами на акції, що випущені в документарній формі (т.1 а.с. 65, 66 ,67, 68) вбачається перехід права власності на спірні акції до боржника.  
26.          Апеляційний господарський суд зауважив, що у даних правовідносинах правочини (договір купівлі продажу і договір комісії) є підставами набуття простих іменних акцій, боржником, передавальне розпорядження способом їх передачі, а сертифікати правовстановлювальними посвідчувальними право власності на акції документами. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
27.          11.01.2021 АТ "Банк Кредит Дніпро" через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 про визнання грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси" в сумі 1  332 206  900 грн та постановити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси" в повному обсязі.
28.          Скаржник вважає, що Центральний апеляційний господарський суд неправильно застосовував норми Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", яким визначено порядок регулювання системи обліку прав власності на цінні папери та Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, в якому зазначений момент набуття права власності на цінні папери, враховуючи відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо моменту набуття права власності на цінні папери), - є всі законні підстави на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 904/4262/17.
29.          Скаржник стверджує, що при постановленні оскаржувальної постанови від 22.12.2020 Центральний апеляційний господарський суд на обставини, зазначені у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 904/322/18 та на докази, що надані представником AT "Банк Кредит Дніпро" уваги не звернув та безпідставно відхилив їх.
30.          АТ "Банк Кредит Дніпро" стверджує, що Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" не надала суду належні та допустимі докази на підтвердження обставини виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № 14049Б від 02.08.2010 сторонами, а саме - реєстрації компетентним реєстратором акцій на підставі договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 за ТОВ "Проско-Ресурси". Наявність лише сертифікатів не є підтвердженням переходу права, власності на цінні папери. Також сертифікат акцій не є належним доказом належності на праві власності акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на момент їх відчуження за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 саме Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед".
31.          Крім того, АТ "Банк Кредит Дніпро" вказує, що надана копія передавального розпорядження датою складання 05.08.2010, також не є доказом переходу права власності на цінні папери.
32.          Скаржник зауважує, що представником Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" не надано суду виписки з реєстру власників іменних цінних паперів на підтвердження того, що до укладання договору купівлі-продажу від 02.08.2010 їй належали на праві власності акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" та що після укладання договору відчуження цінних паперів право власності на них перейшло до ТОВ "Проско-Ресурси".
33.          Крім того, АТ "Банк Кредит Дніпро" вважає, що висновки Центрального апеляційного господарського суду в постанові від 22.12.2020 істотно відрізняються від висновків Вищого господарського суду України по справі № 24/219-32/424, на яку апеляційний суд посилався.
34.          Також, як вказує скаржник, Центральний апеляційний господарський суд не зазначив мотиви відхилення аргументів стосовно того, що ТОВ "Сасма-Сток", постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 по справі № А36/9-07 ТОВ "Сасма-Сток" (код ЄДРПОУ 24227748) припинено як юридичну особу, а також вважає, що судами попередніх інстанцій не з`ясовані обставини підтвердження статусу ТОВ "Сасма-Сток" як юридичної особи, станом на момент укладання договору комісії та договору купівлі-продажу цінних паперів та обставини дійсності на момент укладання цих договорів ліцензії.
35.          Додатково скаржник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують виконання договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, договору комісії № К-7 від 02.08.2010 (акти виконаних робіт, звіти, акти приймання-передавання, тощо), натомість, нормами статті 1022 Цивільного кодексу України передбачено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. 
36.          АТ "Банк Кредит Дніпро"  посилається на п 8.10 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №  904/5417/18 та вказує, що Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" не було доведено виникнення у ТОВ "Проско-Ресурси" обов`язку по сплаті вартості цінних паперів за відсутності доказів передання Компанією документів, необхідних і достатніх для перереєстрації цінних паперів на ім`я їх покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у реєстроутримувача, як то передбачено умовами договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, у зв`язку з чим не виникло і право вимоги до боржника.
37.          В додаткових поясненнях, що надійшли до Верховного Суду 10.03.2021 скаржник вказує, що станом на дату укладання договору комісії, договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ "Сасма-Сток" була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів та посилається на лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
38.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило. 

В. Надходження клопотання про відкладення розгляду справи
07.04.2021 до Верховного Суду від Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.04.2021, у зв`язку із лікарняним представника заявника.
39.           Оскільки заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин неявки в судове засідання, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, а також заявником не доведено неможливості заміни його представника, в разі необхідності в цьому, іншою особою, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю передбачених статтями 202, 216 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
40.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
41.          Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання обґрунтованості грошових вимог кредитора - Компанії "Долкбей Холдінгс Лімітед" до боржника ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1 332 206 900 грн, які мотивовані невиконанням боржником договору від 02.08.2010 № 14049Б купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат". 
42.          Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.
43.          Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
44.          Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
45.          У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі №  904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.
46.          При цьому, Верховний Суд наголошує, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. 
47.          Заперечуючи проти обґрунтованості грошових вимог Компанії "Долкбей Холдінгс Лімітед" розпорядник майна боржника та АТ "Банк Кредит Дніпро" наголошували на непідтвердженні належними доказами виконання продавцем за договором свого обов`язку щодо передачі цінних паперів та документів належних та достатніх для перереєстрації акцій на покупця.
48.           Господарський суд першої інстанції, визнаючи вказані вимоги кредитора виходив з того, що наявні в матеріалах справи сертифікати акцій підтверджують факт переходу права власності на цінні папери до покупця. Доводи стосовно припинення юридичної особи комісіонера до укладення договору купівлі-продажу (ТОВ "Сасма-Сток") суд першої інстанції відхилив з посиланням на відсутність доказів внесення відповідного запису про її припинення до єдиного державного реєстру. 
49.          Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційних скаргах розпорядник майна та кредитор АТ "Альфа-Банк", зокрема, стверджували, що самі лише сертифікати не дають змогу ідентифікувати кількість вказаних у них цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" саме як таких, що були придбані за договором купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010, оскільки будь-які вказівки на підставу зміни кількості цінних паперів або їх власника у наданих сертифікатах відсутні, а відомості (виписки) з реєстру іменних цінних паперів від реєстроутримувача до суду не надавалися. Для з`ясування питання фактичного виконання договору купівлі-продажу акцій № 14049Б від 02.08.2010 необхідно отримати відомості з реєстру іменних цінних паперів емітента ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат". 
50.          У зв`язку з наведеним розпорядником майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражним керуючим до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", який є емітентом та реєстроутримувачем акцій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат"  інформацію (виписки з реєстрів) про зміну власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. 
51.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020, з метою забезпечення дотримання закріплених в положеннях статті 2 Господарського процесуального кодексу України засад здійснення судочинства, забезпечення повного та всебічного вирішення спору, враховуючи необхідність встановлення обставин фактичного виконання договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010, враховуючи подане розпорядником майна клопотання суд апеляційної інстанції ухвалив задовольнити  вказане клопотання розпорядника майна та витребувати у ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", який є емітентом та реєстроутримувачем акцій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат"  інформацію (виписки з реєстрів) про зміну власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. Постановлено направити копію цієї ухвали до ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат". Вказано, що витребувані судом документи слід надіслати на адресу  Центрального апеляційного господарського суду в строк до 21.12.2020. 
52.          Водночас, як вбачається з матеріалів справи, інформація, витребувана ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 в матеріалах справи відсутня. Вказана обставина була залишена судом апеляційної інстанції без уваги. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції також відсутня оцінка зазначеного доводу апелянтів та виконання вимог ухвали від 03.12.2020. 
53.          Окрім того, Верховний Суд вважає, що здійснюючи апеляційний перегляд, суду апеляційної інстанції слід було належним чином проаналізувати умови договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010 № 14049Б, сторонами якого є Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Сасма-Сток" (покупець), що діє як комісіонер на підставі договору комісії № К-7 від 02.08.2010, що укладений з ТОВ "Проско Ресурси" (комітент покупця). Так, зокрема, пунктом 1.1 договору купівлі-продажу № 14049Б передбачено, що сторони домовились про те, що продавець (Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед") зобов`язується передати, а покупець (ТОВ "Сасма-Сток") зобов`язується забезпечити прийняття комітентом покупця (ТОВ "Проско Ресурси") та оплатити зазначені цінні папери на умовах цього договору. Водночас, пунктом 4.1 договору купівлі-продажу передбачено, що комітент покупця не пізніше 02.08.2016 здійснює оплату ЦП шляхом перерахування на банківський рахунок продавця грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору. 
54.          Верховний Суд звертає увагу, що в силу статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. 
55.          Відповідно до частини першої статті 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. 
56.          Отже, Верховний Суд вважає, що з огляду на суб`єктний склад сторін укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010 № 14049Б, взаємосуперечливі положення пункту 1.1 та пункту 4.1 договору купівлі-продажу стосовно порядку оплати, а також враховуючи положення цивільного законодавства щодо правової природи договору комісії, суду слід встановити дійсні правовідносини сторін та особу, що зобов`язана здійснити оплату за цінні папери за таким правочином. 
57.          Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводили заявники апеляційних скарг щодо необхідності встановлення обставин фактичного виконання договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судовому рішенні.
58.          Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що не в повному обсязі встановлені судами обставини фактичного виконання договору купівлі-продажу №  14049Б від 02.08.2010, на якому ґрунтуються грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" в сумі 1 332 206 900 грн, не дають можливості дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення грошових вимог кредитора, тобто, у даній справі, апеляційний перегляд здійснено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.
59.          Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
60.          Європейський суд з прав людини зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі "Олюджіч проти Хорватії", № 22330/05, від 05.02.2009). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014; "Богатова проти України", № 5231/04, від 07.10.2010). 
61.          Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, від 27.09.2001).
62.          Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції наведеним вимогам не відповідає.
63.          Отже, доводи касаційної скарги частково знайшли підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, однак, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, в якому необхідно дати висновок про правильність застосування норм матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, відповідно до наданих їм процесуальних повноважень. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64.          Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення, перераховані вище, є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи судом апеляційної інстанції. Судові рішення, прийняті з порушенням норм процесуального права щодо обґрунтованості судового рішення, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права на справедливий суд. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків про передчасність ухвалення апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови без належного дослідження доводів учасників справи. З огляду на процесуальну неможливість, встановлену статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, суду касаційної інстанції встановлювати обставини справи, перевіряти і досліджувати докази, то таку процесуальну дію повинен здійснити суд апеляційної інстанції. Тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням цієї справи до апеляційного господарського суду на новий розгляд.
65.          Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та вирішити спір відповідно до вимог закону. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 - скасуванню із передачею справи в частині розгляду заяви про визнання грошових вимог на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Г. Розподіл судових витрат
66.          Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат. 

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308,  статтею 310,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за вх. №  1181/2021 задовольнити частково.
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 904/4262/17 скасувати, справу № 904/4262/17 в частині розгляду заяви Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско Ресурси" передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько 
                                                                                                                                                                                                                                      В. Погребняк