Ухвала
 
14 червня 2021 року
м. Київ       
 
справа № 591/1522/19
провадження № 51-303 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо останнього,
встановив:
Захисник звернувся із касаційною скаргою на вказане судове рішення, в якій порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що 07 травня 2021 року на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, його було призначено захисником ОСОБА_5 , після конфіденційного побачення з яким, він звернувся до суду першої інстанції з метою отримання копії оскаржуваної ухвали, яку одержав 31 травня 2021 року. В подальшому звернувся до суду з касаційною скаргою.
Дослідивши доводи клопотання, долучену копію судового рішення та інші документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку,що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Як слідує із доданої копії ухвали Сумського апеляційного суду, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанцій захист інтересів 
ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6 , який був присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції 08 грудня 2020 року.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження захисник 
 ОСОБА_4 зазначає, що 07 травня 2021 року його було призначено захисником ОСОБА_5 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Однак, призначення захисника Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги після закінчення строків на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику пропущеного строку на касаційне оскарження.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику  ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо останнього повернути разом з усіма доданими матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                               ОСОБА_3