ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Харків

Справа №641/7992/20
Провадження №22-ц/818/1440/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів  Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :
Заявник: ОСОБА_1 ,

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м.Харків,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицької Ольги Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківського рахунку по виконавчому провадженню №62871336 від 25 серпня 2020 року, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року, постановлену суддею Чайкою І.В.,-
в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії державного виконавця  Міжрайонного відділу державної виконавчої служби  по Основ`янському  та Слобідському районах міста Харків Головного  територіального управління юстиції в Харківської області Новицької О.О. та просила суд скасувати постанову від 25.08.2020 року № 62671336 про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів по заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 3 310,12 грн.; зняти арешт з банківського рахунку в АТ КБ «Приват банк», на який ОСОБА_1 отримує виплати; надіслати виконавчий лист № 641/7278/17 від 10.01.2019 Комінтернівського районного суду м. Харкова до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для перерахування коштів КП «Харківводоканал» у розмірі 3 310,12 грн.

Скарга мотивована тим, що 25.08.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицькою О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62871336 ні підставі виконавчого листа № 641/7278/17, виданого Комінтернівьским районним судом м. Харкова від 10.01.2019 року про стягнення з неї на користь КП «Харківводоканал» коштів у розмірі 3310,12 грн. 03.09.2020 року накладено арешт на банківський рахунок у АТ КБ «Приват банк», на який їй надходять пенсійні виплати та це є її єдиним джерелом для існування. 03.10.2020 року нею було отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Накладення арешту на її банківський рахунок є незаконним, оскільки відсутнє відповідне рішення суду, тобто дії державного виконавця є протиправними. Постанова про відкриття виконавчого провадження також є незаконною. Заборгованість перед КП «Харківводоканал» стягується за період з 01.11.2014 по 28.02.2017 року. За період з 2014 по 2018 роки вона не мала інших доходів окрім пенсії. Будь-яке стягнення коштів, арешту банківського рахунку в конкретних обставинах у соціально незахищеної та малозабезпеченої особи похилого віку є злочином. У неї відсутні кошти та майно, що виключає можливість виконання рішення суду виконавчою службою. Отримання КП «Харківводоканал» коштів від Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для погашення заборгованості вона вважає доцільним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицької Ольги Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківського рахунку по виконавчому провадженню №62871336 від 25 серпня 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, що набрало законної сили та відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому факти порушень в діях державного виконавця Новицької О.О. при винесенні вказаної постанови судом не встановлені. Інших доказів порушень у діях державного виконавця скаржник не надала. У виконавчому провадженні № 62871336 відсутня постанова про звернення стягнення на майно боржника, наявність арешту також відсутня і у АСВП, оскільки таке процесуальне рішення державним виконавцем не приймалось. Суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем, або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Крім того, Державна казначейська служба України не є боржником по виконавчому провадженню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 01.06.2020 року у виконавчому провадженні № 61857425; надати до АТ КБ «Приватбанк» постанову державного виконавця про зняття арешту коштів боржника; надіслати виконавчий лист № 641/7278/17 від 10.01.2019 Комінтернівського районного суду м. Харкова до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для перерахування коштів КП «Харківводоканал» у розмірі 3 310,12 грн та 1 140 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на доводи, які були наведені нею у скарзі, поданій до суду першої інстанції. 
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження № 61857425, посилаючись на те, що на момент розгляду скарги, вказана інформація їй була невідома.

27 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких вона просить скасувати постанову державного виконавця Гайнутдінової О.В. про арешт коштів боржника, копія якої додана нею до доповнень.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду із заявою-клопотанням про залучення державного виконавця Гайнутдінову О.В. в якості співвідповідача, зобов`язання державного виконавця Гайнутдінової О.В. скасувати постанову про відкриття провадження № 61857425 та повернути виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 1 144 грн стягувачу, як такий, що не підлягає виконанню; зобов`язання державного виконавця надати до суду постанову про відкриття виконавчого провадження 61857425 та постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2020 року; надіслати постанову про скасування арешту коштів до АТ КБ «Приватбанк».

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10.01.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, був виданий виконавчий лист у цивільній справі № 641/7278/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 28.02.2017 року, інфляційні втрати, 3 % річних у загальному розмірі 3 310,12 грн.

25.08.2020 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 62871336 по примусовому стягненню заборгованості за виконавчим листом № 641/7278/17.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику та стягувачу 25.08.2020 року та як зазначає заявник, вказана постанова була отримана нею лише 03.10.2020 року по що надала копію поштового конверту.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. 

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 , поданої до суду першої інстанції вбачається, що скаржниця просила суд скасувати постанову від 25.08.2020 року № 62671336 про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів по заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 3 310,12 грн.; зняти арешт з банківського рахунку в АТ КБ «Приват банк», на який ОСОБА_1 отримує виплати; надіслати виконавчий лист № 641/7278/17 від 10.01.2019 Комінтернівського районного суду м. Харкова до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для перерахування коштів КП «Харківводоканал» у розмірі 3 310,12 грн.

Отже, предметом розгляду в суді першої інстанції були дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби  по Основ`янському  та Слобідському районах міста Харків Головного  територіального управління юстиції в Харківської області Новицької О.О. у виконавчому провадженні № 62671336.

Виконавчі дії державного виконавця Гайнутдінової О.В. у виконавчому провадженні № 61857425 за виконавчим листом № 641/7278/17 від 10.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 1 144 грн - не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Матеріали виконавчого провадження № 61857425 судом першої інстанції не досліджувались.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення. Позивачем не зазначено обставин неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї. Тому подана ОСОБА_1 постанова про арешт коштів боржника від 01.06.2020 року у ВП № 61857425 не була предметом розгляду в суді першої інстанції, тому не може бути прийнята апеляційним судом до уваги.
Враховуючи наведене, клопотання про витребування документів, доповнення до апеляційної скарги та клопотання про залучення співвідповідача, які стосуються виконавчого провадження № 61857425 не можуть бути прийняті та задоволені.

Що стосується виконавчих дій державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському  та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицької О.О. у виконавчому провадженні № 62871336, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність доводів скарги  ОСОБА_1 . У виконавчому провадженні № 62871336 відсутня постанова про звернення стягнення на майно боржника, наявність арешту також відсутня у АСВП, оскільки таке процесуальне рішення державним виконавцем не приймалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав для задоволення апеляційної скарги - не має.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                         Н.П. Пилипчук

                                                                       В.Б. Яцина

повний текст постанови
складено 17 травня 2021 року