ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2021 р.                                       Справа№ 910/1458/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Берт М.С., на підставі ордеру серії КВ № 730516 від 19.04.2021
від відповідача: Ніколова В.М., в порядку самопредставництва
розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року(повний текст складено 04.03.2021)
у справі № 910/1458/21 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексім" 
до Міністерства оборони України, 
про стягнення 154 080,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст вимог:
1.1.          ТОВ "Укртексім" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про стягнення 154 080,00 грн. забезпечення виконання договору, що були надані згідно платіжного доручення №578 від 28.07.2020 р. як договірне забезпечення (а.с. 1-7).
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем належним чином виконано свої зобов`язання за Договором №286/3/20/154 від 29.07.2020, проте відповідач протиправно відмовив у поверненні забезпечення виконання спірного договору з підстав невиконання постачальником умов щодо якості товару.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі №  910/1458/21 позов задоволено повністю (а.с. 116-118).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 
3.1.          Міністерство оборони України звернулось з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що товар поставлено позивачем з порушенням технічних та якісних вимог договору щодо маркування та етикування, що вплинули на його загальну якість. 
4.2.          На переконання відповідача, узгодження постачальником із структурними підрозділами Замовника поставки товару з порушенням маркування та етикування не спростовує факту поставки товару, що не відповідав якісним та технічним характеристикам та був прийнятий враховуючи нагальну потребу Збройних Сил України у такому товарі. 

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що виконання постачальником умов договору в частині якості, лінійних вимірів, відповідності маркування та вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) підтверджується протоколами випробувань від 09.10.2020 р. №787:020, від 12.10.2020 р. №808:020; від 15.10.2020 №831:020; від 15.10.2020 №832:020. Також позивач зазначає, що під час приймання товару у замовника були відсутні зауваження щодо якості товару, а особливості маркування було погоджено листами ЦУРЗ Тилу КСЛ №370/6/4/122, ;370/6/4/1371, №370/6/4/1394, №РУГ СМЗ ЗСУ №408/1/3508 про що зазначено в актах приймального контролю. Позивач вказує на те, що  ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) не відносить маркування до показників якості продукції. 

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021, матеріали судової справи № 910/1458/21 разом з апеляційною скаргою Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
6.3.          05.04.2021 від Міністерства оборони України до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, відповідно до якого скаржник просить суд долучити до матеріалів справи № 910/1458/21 докази сплати судового збору.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/1458/21 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги, відбудеться 20.04.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 20.04.2021 р. представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
7.2.          Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2021 р. надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. 29.07.2020 між Міністерством оборони України (замовник) та ТОВ "Укртексім" (постачальник) укладено Договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/20/154 (далі - Договір), відповідно до п. 1.2 Договору якого постачальник зобов`язався у 2020 році поставити замовнику товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі, а замовник забезпечити приймання та оплату товару (а.с. 9-18).
8.2. Відповідно до п. 1.3 Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, терміни виконання Договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: вироби домашнього текстилю (395100000) (рушник бавовняний вафельний) - найменування товару; ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) та відповідність зразку еталону - нормативно-технічні документи (технічні специфікації), що встановлюють основні вимоги до товару та зразок-еталон (за його наявності); до 15.10.2020 включно - строки (терміни) постачання; 160 000 шт. - загальна кількість, яку необхідно поставити; 16,05 грн. - ціна за одиницю з врахуванням марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та транс. витрат (без ПДВ); 2 568 000,00 грн. - ціна товару з врахуванням марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та транс. витрат (без ПДВ). Ціна товару з ПДВ складає 3081600,00 грн.
8.3.          Згідно з п. 1.5 Договору товар за кількістю постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Управляння контролю якості, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України.
8.4.          Ціна Договору становить 3 081 600,00 грн., у тому числі ПДВ 513 600,00 грн. (п. 3.1 Договору).
8.5. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що місцем поставки товару є об`єднані центри забезпечення Збройних Сил України з рознарядкою та ростовкою Міністерства оборони України, які є невід`ємною частиною Договору, з обов`язковим дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, сортності виробів, адреси одержувачів товару та календарних днів відвантаження. Поставку товару одержувачам товару постачальник зобов`язаний провести з обов`язковим виконанням передбачених вимог щодо асортименту, кількості, сортності виробів, черговості поставок у кожній окремо відвантаженій партії. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Витрати щодо перевезення товару до місця приймання одержувачем товару, несе постачальник.
8.6. Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (включно). Після закінчення терміну дії Договору, звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10.1 Договору).
8.7. Пунктом 11.2 Договору передбачено, що за письмовим зверненням постачальника, замовник протягом п`яти банківських днів повертає забезпечення виконання Договору після належного виконання постачальником умов Договору в частині строків (термінів), асортименту, якості кількості, комплектності і виключно за цінами згідно умов цього Договору.
8.8. Відповідно до п. 11.3 Договору замовник не повертає забезпечення виконання Договору та перераховує грошові кошти визначені п. 11.1 Договору до Державного бюджету України у разі, якщо постачальник порушив умови Договору в частині якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності товару, та/або строків (термінів) постачання товару.
8.9.          03.12.2020 ТОВ "Укртексім" звернулось до Міністерства оборони України із вимогою №539 про повернення забезпечення виконання Договору, у зв`язку із повним виконанням Договору №286/3/20/154 від 29.07.2020 (а.с. 21-25).
8.10.          21.12.2020 відповідач листом №286/8/9377 повідомив позивача, що відповідно до п. 11.3 Договору забезпечення виконання Договору не підлягає поверненню, у зв`язку з порушенням його умов в частині  якості поставленого товару (а.с. 26).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1 Позивачем сплачено відповідачу 154080 грн. забезпечення виконання договору, що підтверджується платіжним дорученням №578 від 28.07.2020 р. (а.с. 20).
9.2 Відповідно до п. 2.1 Договору здійснення контролю за якістю Товару складається з таких етапів: перевірка виготовлення Товару; перевірка контрольного зразка; приймальний контроль Товару. […]
9.3 Товар, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативно-технічній документації на Товар та контрольному зразку, прийманню не підлягає. […]
9.4 Порядок здійснення відбору зразків Товару із партії Товару для перевірки відповідності вимогам нормативно-технічної документації у випробувальній лабораторії, акредитованій Національним агентством з акредитації України на технічну компетентність та незалежність (далі - випробувальна лабораторія) та кількість відібраних зразків Товару, необхідних для перевірки, визначається нормативно-технічною документацією та/або ДСТУ, ГОСТами на товар в частині, яка не суперечить нормативно-технічній документації.
9.5 За результатами перевірки Товару складається акт приймального контролю Товару за якістю. У разі позитивних результатів перевірки відібрані зразки Товару клеймуються у місцях їх маркування. За відсутності місця для клейма або в разі неприпустимості нанесення клейма на зразки Товару клейма наносяться на тару та на кожний примірник акта приймального контролю Товару за якістю.
9.6 Пунктами 2.4, 2.5 Договору визначено, що до початку приймального контролю якості товару постачальник зобов`язаний надати замовнику не менше двох зразків товару (контрольні зразки), які перевірені у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативної та технічної документації та документації, яка підтверджує їх якість, безпечність та походження. Постачальник зобов`язаний до початку поставки товару за Договором письмово повідомити представника управляння про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання оголошення представник управління протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні постачальника або виробника.
9.7          29.09.2020, 08.10.2020 та 13.10.2020 відповідачем здійснено відбір зразків товару для їх направлення до випробувальної лабораторії, що підтверджується Актами відбору зразків товару №148 від 29.09.2020, №4/866/154 від 08.10.2020, №5/893/154 від 13.10.2020 та №6/893/154 від 13.10.2020 (а.с. 44-47).
9.8          За результатами проведення випробувань Аналітично-дослідною випробувальною лабораторією (АДВЛ) "Текстиль-Тест" складено протоколи випробувань:
- №787:020 від 09.10.2020, з якого, зокрема, вбачається, що етикетка розміром (50Ч35) мм настрочена на відстані 78 мм від краю короткої сторони предмета (а.с. 48-50);
- №808:020 від 12.10.2020, з якого, зокрема, вбачається, що етикетка розміром (50Ч36) мм настрочена на відстані 80 мм від краю короткої сторони предмета (а.с. 51-53);
- №831:020від 15.10.2020, з якого, зокрема, вбачається, що етикетка розміром (50Ч35) мм настрочена на відстані 78 мм від краю короткої сторони предмета (а.с. 54-56);
- № 832:020 від 15.10.2020, з якого, зокрема, вбачається, що етикетка розміром (49Ч34) мм настрочена на відстані 78 мм від краю короткої сторони предмета (а.с. 57-59)
9.9          В подальшому відповідачем прийнято товар за Актами приймання контролю товару за якістю, а саме: 
- за Актом приймання контролю товару за якістю №2 від 12.10.2020 було прийнято товар у кількості 40 000, з яких було 11 шт. повернуто для усунення дефектів (зліт строчки, обрив нитки), які були усунуті під час приймального контролю (а.с. 60).
- за Актом приймання контролю товару за якістю №172 від 13.10.2020 було прийнято товар у кількості 40 000 (а.с. 61)
- за Актом приймання контролю товару за якістю №1 від 15.10.2020 було прийнято товар у кількості 40 000 (а.с. 62)
- за Актом приймання контролю товару за якістю №3 від 15.10.2020 було прийнято товар у кількості 40 000 (а.с. 63)
9.10          Вказаними актами підтверджується те, що товар за якістю прийнятий у повному обсязі, а існуючі недоліки усунуто під час приймання (за Актом приймання контролю товару за якістю №2 від 12.10.2020, у зв`язку з чим товар відвантажений на склад військових частин за відповідними розпорядками Міністерства оборони України.
9.11          Також у матеріалах справи наявні підписані без зауважень та заперечень уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін видаткові накладні, які містять посилання на договір та підтверджують те, що ТОВ "Укртексім" повністю поставлено, а Міністерством оборони України прийнято визначений договором товар загальною кількістю 160000 шт на загальну суму 3081600,00 грн., а саме: №346 від 13.10.2020 поставлено товар (40 000 шт.) на загальну суму 770 400,00 грн. з ПДВ; №348 від 13.10.2020 поставлено товар (40 000 шт.) на загальну суму 770 400,00 грн. з ПДВ; №352 від 15 10.2020 поставлено товар (40 000 шт.) на загальну суму 770 400,00 грн. з ПДВ; №353 від 15.10.2020 поставлено товар (40 000 шт.) на загальну суму 770 400,00 грн. з ПДВ (а.с. 40-43).
9.12          Крім того, в матеріалах справи наявні адресовані ТОВ"Укртексім" листи, з яких зокрема вбачається:
- що Міністерство оборони України не заперечує щодо збільшення допуску (± 1 см) для застрочування етикетки (лист від 23.09.2020 №370/6/4/1371) (а.с. 70);
- що Міністерство оборони України не заперечує щодо особливостей маркування рушників (зазначення інформації про назву виробника/постачальника на етикетці виробу без позначення країни; інформація про країну виробництва на пакувальних ярликах в кожному груповому пакеті та кожному мішку) (лист від 24.09.2020 №370/6/4/1394);
- що застрочування етикетки на відстань (80±10) мм від вільного краю (короткої сторони предмета) не погіршить якість предмета (лист) . 

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ "Укртексім" виконано умови Договору №286/3/20/154 від 29.07.2020 в повному обсязі, а відповідно і щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем доведено факт належного виконання ним умов договору, яке було прийняте відповідачем, а також те, що відповідачем не доведено того, що позивачем порушено умови Договору в частині якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності товару, та/або строків (термінів) постачання товару.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1          Твердження скаржника про порушення позивачем умов Договору в частині маркування та етикування товару спростовується змістом наявних у матеріалах справи листів-погоджень Міністерства оборони України від 24.09.2020 №370/6/4/1394, від 24.09.2020 №370/6/4/1394 та від 01.10.2020 №408/1/3700 (а.с. 65, 68, 70).
11.2 Твердження відповідача про те, що такі погодження не спростовують факту поставки товару, що не відповідав якісним та технічним характеристикам правильних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не спростовують з огляду на те, що відповідачем прийнято товар за видатковими накладними у повному обсязі, без зауважень та заперечень, а також те, що Актами приймання контролю товару за якістю№2 від 12.10.2020, №172 від 13.10.2020, №1 від 15.10.2020, №3 від 15.10.2020 підтверджується те, що товар за якістю прийнятий у повному обсязі, а існуючі недоліки усунуто під час приймання (за Актом приймання контролю товару за якістю №2 від 12.10.2020, у зв`язку з чим товар відвантажений на склад військових частин 

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.          Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем прав позивача на повернення суми забезпечення у зв`язку з виконання договору.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.2.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.3.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.4.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.5.          Нормами ст. 530 ЦК України закріплено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи: 
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі №910/1458/21 залишити без змін.
14.3.          Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі №910/1458/21 залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі №910/1458/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі №910/1458/21 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Міністерство оборони України.
4. Справу № 910/1458/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 21.04.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко