УХВАЛА
                                                                                                            
02 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 758/16488/18
провадження № 61-14834св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
на ліквідацію Кічука Олега Івановича,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року в складі судді Корнілової Ж. О. та постанову Київського апеляційного суду 
від 14 вересня 2020 року в складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Нежури В. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичноїособи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» (далі - ПАТ «АВАНТ-БАНК», банк) 
в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
на ліквідацію Кічука О. І., в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 
на свою користь заборгованість у розмірі 2 999 998,63 грн.
 
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що 05 лютого 2014 року між ним і ПАТ «АВАНТ-БАНК» укладено договір банківського вкладу 
№ Д-Ф/14/1019-39.
 
29 серпня 2014 року між ним та ПАТ «АВАНТ-БАНК» укладено договір застави майнових прав № З-Ф/14/073, предметом якого є його банківський вклад (договір від 05 лютого 2014 року № Д-Ф/14/1019-39). 
 
Цей договір укладено на забезпечення виконання ФОП ОСОБА_2 зобов`язань перед ПАТ «АВАНТ-БАНК» за кредитним договором 
від 24 вересня 2013 року № К-Ф/13/034 (далі - кредитний договір). 
 
Згідно з умовами договору застави майнових прав 02 вересня 2014 року 
в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором ПАТ «АВАНТ-БАНК» списало з його (заставодавця) депозитного рахунку суму коштів у розмірі 2 999 998,63 грн.
 
Унаслідок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед банком 
за рахунок застави він набув статусу нового кредитора за кредитним договором (пункт 3 частини першої статті 512 ЦК України).
 
Листами від 09 липня 2018 року № 404, від 20 серпня 2018 року № 520 
та від 20 вересня 2018 року № 594 ПАТ «АВАНТ-БАНК надало йому всі документи та інформацію щодо набуття статусу нового кредитора 
за кредитним договором від 24 вересня 2013 року № К-Ф/13/034, 
що підтверджує право вимоги.
 
08 жовтня 2018 року засобами поштового зв`язку він направив на адресу ФОП ОСОБА_2 вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач у добровільному порядку зобов`язання 
не виконав, що й стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 
2 999 998,63 грн.
 
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 14 вересня 2020 року, позов задоволено. Стягнено 
з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість 
за кредитним договором від 24 вересня 2013 року № К-Ф/13/034 у розмірі 
2 999 998,63 грн. 
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 , рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року скасовано, провадження 
у справі № 758/16488/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «АВАНТ-БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кічука О. І., про стягнення заборгованості закрито.
 
Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Якщо відповідна заява у визначений строк до Верховного Суду не надійде, справу буде повернуто до суду першої інстанції.
 
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
 
21 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Коротюком М. Г., про направлення справи за встановленою юрисдикцією. 
 
Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
 
Критеріями належності справи до господарського судочинства 
за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору 
та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
 
Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, 
що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
 
Ураховуючи, що у цій справі договір застави майнових прав укладений 
на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, укладеним відповідачем як ФОП, тобто суб`єктом господарської діяльності, з метою отримання кредитних коштів для ведення поточної господарської діяльності, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов передчасного висновку про те, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та розглянув справу по суті, оскільки спір у цій справі підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
 
Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, 
що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
 
Згідно з частиною першою статті 27 ГПК України позов пред`являється 
до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
 
Частиною другою статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду 
за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
 
Оскільки відповідач у справі - ФОП ОСОБА_2 зареєстрований 
у якості ФОП у м. Києві вирішення спору в цій справі відноситься 
до юрисдикції Господарського суду м. Києва
 
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 758/16488/18 за позовом ОСОБА_1 
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
на ліквідацію Кічука Олега Івановича, про стягнення заборгованості передати для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню 
не підлягає.

Головуючий    Судді:	М. Є. Червинська   С. Ю. Бурлаков   В. С. Жданова   А. Ю. Зайцев  	
 	В. М. Коротун