30.06.21
22-ц/812/1229/21
Єдиний номер справи 484/4086/20 
Провадження 22-ц812/1229/21                         Головуючий по 1 інстанції Медведєва Н.А. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Горенко Ю.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2021р. 

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2020р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред`явили позов до ОСОБА_5 і з врахуванням подальших уточнень і доповнень, а також після заміни відповідача на ОСОБА_4 просили зобов`язати останню усунути перешкоди в користуванні належною їм квартирою та відшкодувати моральну шкоду.
Позивачі зазначали, що є співвласниками квартири  АДРЕСА_1 .
Відповідач будучи власником квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку здійснила переобладнання внаслідок якого були демонтовані шафи у коридорі з використанням площі на облаштування вбиральні-душу, для облаштування кухні демонтовано простінок у кімнаті, який підтримує перекриття між їх квартирами, встановлено витяжну вентиляцію з виводом на зовнішню стіну, витяжний клапан якої розміщено під їх вікнами та через загальний коридор проведено каналізаційні труби.
Посилаючись на те, що вказаними переобладнання, які були здійснені незаконно порушуються їх права на належне користування квартирою, позивачі просили зобов`язати відповідача демонтувати каналізацію з відновленням її у попередньому стані, встановити демонтовані шафи в коридорі, демонтувати витяжну вентиляцію, відновити простінки в кімнаті та стягнути на їх користь компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі відповідно 20000 грн. і 10000 грн.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність рішення суду в частині вимог про усунення перешкод шляхом покладення обов`язку по демонтуванню витяжної вентиляції, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішення суду в частині вимог ОСОБА_3 , а також вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом покладення обов`язку по демонтуванню каналізації з відновленням її у попередньому стані, встановленню демонтованих шаф в коридорі, відновленню простінок у кімнаті та відшкодуванню моральної шкоди не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири        АДРЕСА_3 .
Згідно технічного паспорта вказане житлове приміщення є квартирою посімейного, спільного заселення, яка розташована на третьому поверсі триповерхового будинку та складається з одної житлової кімнати та коридору. 
 Власником квартири         АДРЕСА_4 є ОСОБА_4 , яка придбала її 20 січня 2021р. у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу. 
За даними технічного паспорта, виготовленого станом на 15 грудня 2020р. ця квартира, розташована на 2 поверсі та складається з житлової кімнати, вбиральні-душу, коридору.
11 вересня 2020р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано повідомлення попереднього власника квартири ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Робочий проект №11-2020 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ».
Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в реєстрі за реєстраційним номером: МК 101201222456, виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на вказаному об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування.
Житловий будинок по АДРЕСА_5 знято з балансу комунального підприємства та передано в управління ОСББ «Центр злагоди».
За зверненням  ОСОБА_2  до міського голови та ОСББ «Центр злагоди» проводились перевірки під час яких виявлено факт наявності в квартирі  АДРЕСА_6 примусової витяжної вентиляції з встановленням вентиляційної решітки (клапана) на несучій стіні будинку, яка згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільним майном багатоквартирного будинку. 
З`ясувавши, що позивачі не надали достатніх доказів на підтвердження порушення їх прав внаслідок користування відповідачем примусової витяжної вентиляції, а також порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.16,383,391 ЦК для задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом покладення обов`язку на відповідача демонтувати витяжну вентиляцію.
Посилання в апеляційній скарзі на акт від 08 серпня 2020р. комісії, створеної за розпорядженням міського голови в якому зазначено про необхідність отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради не спростовують висновків суду, тому що його було складено зі слів позивача і без доступу до приміщення відповідача. До того ж в подальшому міський голова Первомайської міської ради у відповіді від 24 травня 2021р. на звернення представника позивача повідомив, що саме співвласники багатоквартирного будинку, якими створено ОСББ повинні на загальних зборах вирішувати питання щодо розпорядження спільним майном, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним, що узгоджується з положеннями п.1 ч.2 ст.10 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».  
В той же час, за повідомленнями ОСББ «Центр злагоди» від 12 серпня 2020р., 25 травня 2021р. при перевірці звернень позивача встановлено, що відповідач користується електричними пристроями для приготування їжі, у зв`язку з чим для функціонування примусової витяжної вентиляції не використовується (не закритий) вентиляційний канал для поточної вентиляції. 
Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

                                     п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2  залишити без задоволення, а рішення   Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2021р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2021р. 

Головуючий: Судді: