КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/16371/19
провадження № 33/824/2092/2021 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 квітня 2021 року                                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі  судді  Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання  Енергетичної митниці Держмитслужби  про  поновлення строку  на  апеляційне  оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року  в справі  про   притягнення   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  місце  проживання:  АДРЕСА_1 ,  до  адміністративної  відповідальності за  ст. 472 МК України,
встановив:
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року  провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник  Енергетичної  митниці Держмитслужби Козачук А. 19  березня 2021 року  подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної  постанови.
Посилається  на  ті підстави, що  в порушення вимог ст. 285 КУпАП резолютивну частину постанови Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року в судовому засіданні проголошено не було та відповідного рішення представникам Енергетичної митниці Держмитслужби не надано. На  неодноразові заяви про видачу копії постанови, остання  до закінчення термінів апеляційного оскарження так і не була вручена чи направлена на адресу Енергетичної митниці Держмитслужби. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року   також була відсутня для ознайомлення.  Енергетична митниця Держмитслужби  ознайомилась з оскаржуваним рішенням лише 11.03.2021.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно  користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Подільським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року.
Як зі змісту оскаржуваної постанови, представник Енергетичної митниці Держмитслужби був присутній під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, надавав суду свої пояснення. За результатами  розгляду справи  05 жовтня  2020 року  була  винесена  оскаржувана постанова.
 Наведене свідчить про те, що представник Енергетичної митниці Держмитслужби приймав безпосередню участь при розгляді справи, знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення.
Проте,  за  отриманням   копії  оскаржуваної постанови  представник Енергетичної митниці Держмитслужби звернувся  до  суду  вперше   лише  23.02.2021, тобто  більше  ніж  через  чотири місяці після  її винесення (а.с.106).
Будь-яких доказів неможливості  отримання  копії  оскаржуваної постанови   в  межах десятиденного    строку  на  її оскарження   заявником  надано не було. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Враховуючи вищезазначене, визначені представником Енергетична митниця Держмитслужби   підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, що  її  подала. 
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд  
 
постановив:
 
Відмовити Енергетичній митниці Держмитслужби у задоволенні  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року в справі  про   притягнення   ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності за  ст. 472 МК України.
Апеляційну скаргу повернути особі, що  її  подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г. М. Кирилюк