УХВАЛА

14 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/3039/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В., 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" 
про продовження строку для усунення недоліків 
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" 
до  Приватного акціонерного товариства "Факел"
про стягнення 10    092    556,66 грн,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ")
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1.          12.03.2021 ТОВ "НВП АСУ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, в якій просить їх скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
2.          Верховний Суд ухвалою від 29.03.2021 зазначену касаційну скаргу ТОВ "НВП АСУ" залишив без руху на підставі ст. ст. 174, 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надав ТОВ "НВП АСУ" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          13.04.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "НВП АСУ" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів.
4.          Клопотання мотивовано тим, що ухвалу Верховного Суду від 29.03.2021  заявник одержав 12.04.2021 і в цей день у місті Києві та Київській області у зв`язку із значним поширенням захворюваності на COVID-19 встановлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки, що в свою чергу негативно відобразилося на діяльності ТОВ "НВП АСУ"; фахівці останнього, відповідальні за ведення бухгалтерського обліку, перебувають на добровільній самоізоляції та тимчасово не виконують своїх обов`язків; з 05.04.2021 у місті Києві обмежено перевезення пасажирів, що унеможливлює прибуття працівників ТОВ "НВП АСУ" до своїх робочих місць; ТОВ    "НВП АСУ" перевело своїх співробітників на дистанційну роботу або надало їм відпустки. Тому усунення зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29.03.2021 недоліків протягом десяти днів з дня її вручення є неможливим.
5.          Частиною 2 ст. 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.    174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
6.          Відповідно до ч.    2 ст.    174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
7.          Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги cуд встановив максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК для усунення недоліків.
8.          Частина 2 ст.    119 ГПК передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
9.          Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
10.          При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК.
11.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №    904/5995/16.
12.          З огляду на викладене, та те, що в ухвалі від 29.03.2021 Верховний Суд встановив ТОВ "НВП АСУ" максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК для усунення недоліків касаційної скарги, правові підстави для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.
13.          Відповідно до ч.    7 ст.    119 ГПК про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.    ст.    119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий    суддя                                                            О.    Кібенко

Судді                                                                                          І.    Кондратова

                                                                                          Л.    Стратієнко