ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року 
м. Київ
справа №160/1635/20
адміністративне провадження №К/9901/26242/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/1635/20

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді С.В. Чабаненко, суддів С.Ю. Чумака, І.В. Юрко.,
в с т а н о в и в :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
У касаційній скарзі позивачем заявлено вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, вважає її необґрунтованою, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні.
Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.
Як встановлено, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивач не зазначив в апеляційній скарзі інформацію, визначену у п.3, п.4 ч.2 ст. 296 КАС України стосовно учасників в адміністративній справі № 160/1635/20 та не надав засвідчену належним чином копію довіреності від 20 квітня 2018 року на підтвердження повноважень Романова В.П.
Копію вказаної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позивач отримав 28 липня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно з п. 1     Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»         (в редакції зі змінами внесеними         постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №255,         постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291, постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року №343, постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500) з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року на всій території України установлено карантин.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України (в редакції зі змінами внесеними Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
В подальшому Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX внесено зміни до кодексів та зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.
При цьому, пунктом 3 вищезазначеного Закону визначено пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викласти в такій редакції:
" 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за відповідною заявою поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX від 18 червня 2020 року. Закон №731-IX  від 18.06.2020 року набув чинності 17 липня 2020 року.
Враховуючи дату набуття чинності Законом № 731-IX, 20-денний строк закінчився 06 серпня 2020 року.
Проте, як встановлено, станом на 17 серпня 2020 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Отже, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги в наданий строк апелянт не усунув.
Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що, повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції допустив помилку в описовій частині ухвали, де вказав, що апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, а тому оскаржена ним ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною.
З цього приводу суд зауважує, що, дійсною, підставою для залишення апеляційної скарги позивача без руху є те, що позивач не зазначив в апеляційній скарзі інформацію стосовно учасників в адміністративній справі та не надав засвідчену належним чином копію довіреності. Про це було відомо позивачу із копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року про  залишення апеляційної скарги без руху, яку позивач отримав 28 липня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, як зазначалось, вказані недоліки апеляційної скарги позивач не усунув та не заперечує цього факту в касаційній скарзі. 
Той факт, що повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції допустив помилку в описовій частині ухвали, не впливає на законність оскарженої ухвали, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дійсні недоліки його апеляційної скарги, проте не усунув їх у встановлений судом строк.
Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 160/1635/20 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді	Л.Л. Мороз Н.В. Коваленко   А.Ю. Бучик