ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 658/2322/20
Провадження № 33/819/167/21          Головуючий в 1 інстанції Батовріна І.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     09 квітня 2021 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Вознюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Вознюк О.В. на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.02.2021 року, якою

ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №156030, ОСОБА_1 , 29 грудня 2020 року о 12.40год. на автомобільній дорозі м. Одеса-м. Мелітополь (331) км. керував транспортним засобом «ІЖ 21251 комбі», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокат подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, зазначає, що в порушення вимог до п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння… співробітниками поліції не було оформлено відповідного направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про грубе порушення вищезазначеної інструкції. 
Крім того, вказує що в його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, оскільки співробітники поліції взагалі не запропонували пройти такого огляду.
Також наголошує, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії, а відтак було порушено право останнього на захист, оскільки не залучено перекладача. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вознюка О.В. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ,  відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як в найближчому лікарняному закладі, так і за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер»
Доводи апеляційної скарги про те, що співробітниками поліції не оформлено направлення до найближчого медичного закладу, не спростовують фактичних обставин справи, адже факт відмови зафіксовано, в протоколі серії ДПР 18 №156030 від 29.12.2020 року, на відеозаписі із нагрудних камер співробітників поліції та в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надав покази безпосередньо в суді першої інстанції), які узгоджуються між собою та не оскаржуються стороною захисту, а тому у апеляційного суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.
Крім того, на дослідженому відеозаписі з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 сам зазначив, що вживав алкогольні напої та в подальшому відмовився від проходження відповідного огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння (як в найближчому медичному закладі так і за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу та сприймаються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності. 
Окрім зазначеного, доводи апеляційної скарги про необхідність залучення перекладача не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 розуміє та спілкується українською мовою, що вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, а також із пояснень свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_1 володіє українською мовою та спілкується із односельцями, оскільки працює на базарі вже на протязі п`яти років. Крім того, жодних зауважень про необхідність перекладу від самого ОСОБА_1 під час його зупинки співробітниками поліції не надходило, а під час діалогу із останніми, він відповідав на запитання чітко, що вказує на повне розуміння суті запитань.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується доказами по справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: