Справа № 751/1111/21 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. 	
Провадження № 33/4823/277/21 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 09.02.2021 року о 18 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. 1 Гвардійської Армії, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARAM 2298, в присутності двох свідків. Результат 1,89 проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1   порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду необґрунтована, жодному із наявних доказів не надано оцінку щодо їх належності та допустимості. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного пристрою «Драгер», що підтверджується квитанцією до протоколу, в якій зазначено, що тестування на алкоголь здійснювалось за температури +7 градусів 09.02.2021 о 18 год.26 хв. проте, дана інформація є недостовірною та суперечить офіційній інформації Українського гідрометереологічного центру від 15.03.2021, де вказано, що у 09.02.2021 року погодні умови були такими: о 17 год.00 хв. температура повітря становила 6,5 градусів морозу, а станом на 20 год.00 хв. – 12 градусів морозу. Тобто працівники поліції діяли в порушення Інструкції щодо використання технічного засобу «Драгер», де зазначено, що погодні умови навколишнього середовища повинні становити від -5 С до +50 градусів. Що дає підстави вважати, що отримані показники мають похибку та не містять достовірних даних результатів.
За таких підстав, вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення не була доведена. Пояснення працівника поліції та його рапорт не можуть бути допустимим доказом, оскільки він є зацікавленою особою.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її з вказаних в ній вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. 

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення; даними алкотестера, за результати якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,89%, отже, він перебував у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 погодився; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер – результат 1,89%о, на якого складено відповідний протокол про адмінправопорушення; рапортом працівника поліції, зі змісту якого  вбачається, що результат алкотестеру був позитивний та становив 1,89%о, ОСОБА_1 був відсторонений від керування, а авто було передано ОСОБА_4 , згідно розписки від 09.02.2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 доручає Ніконову Р.П. доставити його транспортний засіб на стоянку; поясненнями у суді 1 інстанції працівника поліції Кобілецький М.О., який повідомив, що Драгер знаходиться в автомобілі та постійно проходить повірку. Кейс, де зберігається Драгер, відкривається у присутності водія. Огляд проводиться зі згоди водія. Повідомив, що перед оглядом був зроблений контрольний забір повітря. Зазначив, що у чеку з приладу Драгер зазначені точні дані, оскільки даний прилад проходить повірку та похибка у проміле мінімальна. У чеку Драгера показана температура самого приладу, а ні температура повітря. Водій ОСОБА_1 погодився пройти тест із використанням приладу Драгер. У лікарню їхати відмовився, бо був згодний з результатами тесту. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує наведені вище докази.
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є необґрунтованими з наступних підстав.
Згідно із частинами 2-5 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7393, чинного до 15.10.2021 року за результатами перевірки встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810 ARAM-2298, за допомогою якою проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.26).
Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1   за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Зі змісту ст. 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Таким чином, працівника поліції Кобілецького М.О., якому відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню, може бути допитано як свідка, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Крім цього, у апеляційного суду відсутні об`єктивні дані, щоб ставити під сумнів показання даного свідка, на що посилається апелянт. 
Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_1   роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснено процесуальні права, тому працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та право на захист. 
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини. 
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи,як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,     

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко