ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року                                                                             Справа № 902/1117/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Демидюк О.О. 
секретар судового засідання Соколовська О.В. 
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Мельничук І. А.
відповідачів - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Приватного підприємства "АТП Кривешко" та Державного підприємства "Електричні системи" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. (повний текст складено 01.04.2021р., суддя Тварковський А.А.) та на додаткове рішення від 01.04.2021р. (повний текст складено 01.04.2021р., суддя Тварковський А.А.)
у справі №902/1117/20 
за позовом: Приватного підприємства "Колісніченко" (вул. Коцюбинського, буд.1-В, с. Літинські Хутори, Літинський район, Вінницька область, 22344)   
до: Державного підприємства "Електричні системи" (вул. Стрілецька, буд.57-Б, м. Вінниця, 21007)
до: Приватного підприємства "АТП Кривешко" (вул. Немирівське шосе, 92В, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23219)  
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Колісніченко" звернулося до господарського суду Вінницької області із позовом до Державного підприємства "Електричні системи" про визнання незаконним та скасування рішення засідання конкурсного комітету Державного підприємства "Електричні системи", оформленого протоколом від 08.10.2020, яким дискваліфіковано учасника конкурсу - Приватне підприємство "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів"; визнання незаконним та скасування рішення відповідальної особи Державного підприємства "Електричні системи" від 03.11.2020, яким Приватне підприємство "АТП Кривешко" визнано переможцем конкурсу №UA-2020-09-16-002306-c (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів) на підставі відповідності конкурсно-цінової пропозиції учасника конкурсу усім заявленим вимогам конкурсної документації; визнання Договір №16-251/20 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (регулярні спеціальні) від 13.11.2020, укладений між Державним підприємством "Електричні системи" та Приватним підприємством "АТП Кривешко", недійсним з моменту укладення.
Обґрунтовуючи доводи позовної заяви, позивач зазначає, що за результатами трьох раундів електронного аукціону Prozorro закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів" переможцем визнано Приватне підприємство "Колісніченко", яке запропонувало ціну 1 848 000 грн. При цьому на виконання вимог Конкурсної документації на закупівлю позивач завантажив свою оновлену комерційну пропозицію, чим підтвердив намір на укладення договору із замовником за найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією - 1 848 000 грн. За результатами розгляду пропозицій Приватне підприємство "Колісніченко" було дискваліфіковано, переможцем конкурсу визнано ПП "АТП Кривешко". Позивач стверджує, що подана ним конкурсно-цінова пропозиція учасника конкурсу відповідає усім вимогам конкурсної документації, тому рішення відповідача про дискваліфікацію Приватного підприємства "Колісніченко" та визнання переможцем конкурсу Приватного підприємства "АТП Кривешко" є незаконними та підлягають скасуванню, відповідно підлягає визнанню недійсним договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений з Приватним підприємством "АТП Кривешко".
Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. у справі №902/1117/20 позов задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано рішення засідання конкурсного комітету Державного підприємства "Електричні системи", оформленого протоколом від 08.10.2020р., яким дискваліфіковано учасника конкурсу - Приватне підприємство "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів". Визнано незаконним та скасовано рішення відповідальної особи Державного підприємства "Електричні системи" від 03.11.2020, яким Приватне підприємство "АТП Кривешко" визнано переможцем конкурсу №UA-2020-09-16-002306-c (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів) на підставі відповідності конкурсно-цінової пропозиції учасника конкурсу усім заявленим вимогам конкурсної документації. Стягнуто з Державного підприємства "Електричні системи" на користь Приватного підприємства "Колісніченко" 2102 грн - витрат на сплату судового збору та 7500 грн - витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Приватного підприємства "АТП Кривешко" на користь Приватного підприємства "Колісніченко" 2102 грн - витрат на сплату судового збору та 7500 грн - витрат на професійну правничу допомогу. Витрати Приватного підприємства "АТП Кривешко" на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн залишено за останнім.
Вказане рішення мотивоване тим, що вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення засідання конкурсного комітету Державного підприємства "Електричні системи", оформленого протоколом від 08.10.2020, яким дискваліфіковано учасника конкурсу - Приватне підприємство "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів", обґрунтованою. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що за умови визнання незаконним та скасування рішення засідання конкурсного комітзту про дискваліфікацію ПП "Колісніченко" як учасника конкурсу у процедурі закупівлі, підлягає визнанню незаконним та скасуванню рішення відповідальної особи Державного підприємства "Електричні системи" від 03.11.2020, яким Приватне підприємство "АТП Кривешко" визнано переможцем конкурсу №UA-2020-09-16-002306-c (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів) на підставі відповідності конкурсно-цінової пропозиції учасника конкурсу усім заявленим вимогам конкурсної документації, позаяк таке рішення прийнято за умови дискваліфікації позивача як учасника конкурсу за відсутності достатніх на те правових підстав. А відтак, наявні підстави вважати, що ДП "Електричні системи" при визначенні переможця процедури закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів"  не забезпечено дотримання принципів добросовісної конкуренції та однакових умов для всіх учасників.
Додатковим рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2021р. ухвалено додаткове рішення у справі №902/1117/20 про задоволення позову в частині визнання Договору №16-251/20 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (регулярні спеціальні) від 13.11.2020, укладеного між Державним підприємством "Електричні системи" та Приватним підприємством "АТП Кривешко", недійсним з моменту укладення. Стягнуто з Державного підприємства "Електричні системи" на користь Приватного підприємства "Колісніченко" 1051 грн - витрат на сплату судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "АТП Кривешко" на користь Приватного підприємства "Колісніченко" 1051 грн - витрат на сплату судового збору.
Місцевий господарський суд, враховуючи незаконність рішення про відхилення конкурсним комітетом ДП "Електричні системи" пропозиції позивача як Учасника процедури закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів), що має наслідком скасування судом рішень засідання конкурсного комітету та відповідальної особи Державного підприємства "Електричні системи", дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для визнання недійсним оспорюваного у даній справі договору за приписами ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки зміст правочину не може суперечити як Цивільному кодексу України, так і іншим актам цивільного законодавства.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, відповідач Державне підприємство "Електричні системи" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. та додаткове рішення від 01.04.2021р. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Стягнути на користь ДП "Електричні системи" понесені ним витрати на сплату судового збору.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувані рішення ухвалені з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції, що діяльність створеної наказом в.о. директора ДП "Електричні системи" №174-од від 01.10.2020 комісії з метою перевірки контрагентів, що приймали участь у тендері UА-2020-09-16-002306-с від 29.10.2020р. такою, що не регламентується Порядком та не могла здійснювати перевірку учасників зазначеного конкурсу та визнав складений нею акт перевірки недопустимим доказом у розумінні ст. 77 ГПК України. Оскільки фактично скаржник скористався своїм правом на перевірку учасників конкурсу електронної системи закупівель Prozorro UА-2020-09-16-002306-с "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів", що не суперечить Положенню та іншим внутрішнім документам Скаржника та ДК "Укроборонпром". Вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та не в повному обсязі встановлено той факт, що на момент подачі Конкурнсої пропозиції учасника ПП "Колісніченко" у тендері UА-2020-09-16-002306-с, останнім надано лише довідку без додавання сканованої копії договору оренди приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Окрім того, судом не взято до уваги критерій Конкурсної документації, який міститься у п. 3 Додатку №3 до Конкурсної документації, а саме - для безпечного та якісного надання послуг, оперативної подачі резервного автобуса, проведення медичного огляду водіїв, оглядів технічного стану автобусів та їх зберігання повинні проводитися на матеріально-технічній базі, що розташована на відстані не більше, ніж 50 км від підприємства замовника. Відповідно до даних, які зазначені у Довідці ПП "Колісніченко" №50 від 28.09.2020р., територіальне розташування бази для перевірки технічного стану транспорту за адресою 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, буд. 74 знаходиться на відстані більше, ніж 50 км від підприємства-замовника, тому дана база для перевірки технічного стану транспорту не розглядалася як потенційна для надання послуг. Скаржник вважає, що суд першої інстанції на власний розсуд, дійшов висновку, що вимогу про наявність власних транспортних засобів та ремонтної бази з технічного обслуговування слід застосовувати лише до наявності транспортних засобів. Скаржник звертає увагу суду, що основний акцент при вирішенні питання обрання переможця конкурсу на закупівлю послуг "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів" №UA-2020- 09-16-002306-с та відповідність потенційного учасника усім критеріям конкурсу акцентувалися саме на безпеці, якості та впевненості у вчасному доставленні до місця роботи та додому працівників відповідача. Скаржник зазначає, що ПП "Колісніченко" було дискваліфіковано на підставі Рішення відповідальної особи від 30.09.2020р. про дискваліфікацію учасника конкурсу UA-2020-09-14-009613-b (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Жмеринка - м. Вінниця - м. Жмеринка) ПП " ОСОБА_1 " на підставі листа-відмови (вих. №55 від 30.09.2020р.) ПП "Колісніченко" від подальшої співпраці. Скаржник звертає увагу, що будь-яких підтверджуючих документів, що договір про надання автопідприємством послуг №8 від 02 січня 2020 року, укладений між ПП "Колісніченко" та ПП "Лукаво", на момент здійснення комісійної перевірки членам комісії надано для ознайомлення не було та додатково не завантажувалося до Комерційної пропозиції в електронній системі закупівель Ргогогго.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Електричні системи" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. та на додаткове рішення від 01.04.2021р. у справі №902/1117/20 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 9459,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із ухваленими рішенням та додатковим рішенням, відповідач Приватне підприємство "АТП Кривешко" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. та додаткове рішення від 01.04.2021р. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Стягнути на користь ПП "АТП Кривешко" понесені ним витрати на сплату судового збору.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вважає висновки суду першої інстанції безпідставними та необґрунтованими.
Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки тій обставині, що даний Наказ №174-сд "Про перевірку контрагентів, що приймали участь у тендері: №UA-2020-09-16-002306-с від 29.09.2020р." учасниками не оскаржувався, тому підлягав виконанню в установленому законом порядку. Скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції, що діяльність комісії не регламентована Порядком закупівель, враховуючи п. 8.25 Порядку закупівель. Оскільки створення Комісії за участю ОСОБА_2 - фахівця з фінансово- економічної безпеки відповідає вимогам п. 8.25 та 8.26 Порядку закупівель, зокрема: у відповідності до п. 8.25 Порядку закупівель висновок Комісією був наданий не більше 3-х робочих днів з моменту прийняття Наказу "Про перевірку контрагентів, що приймали участь у тендері: UA-2020-09- 16-002306-с від 29.09.2020р."; п. 8.25 і п. 8.26 Порядку передбачає перевірку учасника відповідно до нормативних документів замовника і концерну, якими і передбачено створення комісії для проведення перевірки учасників з питання перевірки інформації, наданої Конкурсному комітету. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що на ДП "Електричні системи" є підрозділ безпеки у складі двох учасників, один з яких ОСОБА_2 фахівець з фінансово-економічної безпеки, оскільки такого підрозділу не існує, а діяльність підрозділу безпеки на ДП "Електричні системи" нічим не передбачена, тому Замовником була створена комісія для перевірки учасників за участю фахівця з фінансово-економічної безпеки. Суд першої інстанції не витребував у ПП "Електричні системи" Положення про підрозділ безпеки та інформацію, чи дійсно існує такий підрозділ та якими внутрішніми нормативними актами регламентована діяльність такого підрозділу, не дослідив дану обставину під час розгляду справи по суті, чим порушив вимоги ст.ст. 76-79 ГПК України. Скаржник звертає увагу, що Договором від 28.09.2020р. між ПП "Колісніченко" та ПП "Лукаво" не передбачено місце надання вищевказаних послуг та не додана ліцензія на здійснення перед рейсових та після рейсових медичних оглядів стану здоров`я водіїв, що працюють на закріплених за підприємством-перевізником маршрутах у відповідності до вимог Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Скаржник вважає, що позивач, не маючи ліцензії на медичну практику, уклав договір з ПП "Лукавто", яке не є амбулаторно-поліклінічним закладом, не має відповідної ліцензії, не має атестованого медичного кабінету, що було прийнято до уваги комісією при прийнятті рішення про відсутність належної матеріально-технічної бази. Скаржник вважає, що посилання суду першої інстанції в обґрунтування правомірності укладення договору №8 від 02.01.2020р. про надання автопідприємством послуг по проведенню передрейсового та післярейсового на п.п. 3,4 п. 16 та п. 26 Ліцензійних умов є безпідставним. Крім того, конкурсним комітетом при прийнятті рішення про дискваліфікацію Позивача також було прийнято до уваги Рішення відповідальної особи від 30.09.2020р. про дискваліфікацію учасника конкурсу UА-2020-09-14-009613-b (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Жмеринка - м. Вінниця - м. Жмеринка) ПП " ОСОБА_1 " на підставі листа-відмови (вих. № 55 від 30.09.2020 р.) ПП "Колісніченко" від подальшої співпраці. Дане рішення відповідальної особи ПП "Колісніченко" оскаржено не було, відтак було взяте до уваги конкурсним комітетом при прийнятті рішення засідання конкурсного комітету ДП "Електричні системи", яке оформлено Протоколом від 08.10.2020р. При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що ліцензія була видана 11.04.2012 р., а договори ПП "Колісніченко", надані Конкурсному комітету, були укладені у 2020 році перед оголошенням тендеру, тому дані договори для отримання ліцензії не надавалися та відповідна інформація, що міститься у даних договорах, не перевірялась.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 11.05.2021р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТП Кривешко" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. та на додаткове рішення від 01.04.2021р. у справі №902/1117/20 залишено без руху.
24.05.2021р. на адресу суду від Приватного підприємства "АТП Кривешко" надійшов лист №355 від 21.05.2021р. на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного суду від 11.05.2021р., яким долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 4 729,50 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 27.05.2021р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АТП Кривешко" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. та на додаткове рішення від 01.04.2021р. у справі №902/1117/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2021р. об 12:00год. 
28.05.2021р. на адресу суду від Державного підприємства "Електричні системи" надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 9459,00 грн. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 31.05.2021р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Електричні системи" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. та на додаткове рішення від 01.04.2021р. у справі №902/1117/20. Прийняті апеляційні скарги Приватного підприємства "АТП Кривешко" та Державного підприємства "Електричні системи" господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. та на додаткове рішення від 01.04.2021р. у справі №902/1117/20 до спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено на 15.06.2021р. об 12:00год.
08.06.2021р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому позивач просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТП Кривешко" та апеляційну скаргу Державного підприємства "Електричні системи" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. та додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2021р. залишити без змін.
Безпосередньо в судовому засіданні 15.06.2021р. представник скаржника проти апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві.
Позивач не скористався правом, яке передбачене ст. 263 ГПК України, та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Представник Приватного підприємства "АТП Кривешко" в судове засідання не з`явився, про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.  
Представник Державного підприємства "Електричні системи" в судове засідання не з`явився. Однак, 08.06.2021р. на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що 15.06.2021р. об 13:30 год. призначено слухання справи на стадії розгляду справи по суті Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі №488/2652/20 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Електричні системи". Представником ДП "Електричні системи" у справі №488/2652/20 на підставі довіреності від 02.03.2021р. є юрисконсульт ОСОБА_4 , оскільки будь-які інші особи не уповноважені представляти  інтереси ДП "Електричні системи" у судових засіданнях. Призначення дати у вказаній справі вирішувалося ще 19.04.2021р. 
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Участь представників учасників у даній справі судом обов`язковою не визнавалася.
Крім цього згідно з частиною четвертою статті 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
На виконання Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.
Як зазначалося вище, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2021р. об 12:00год., в клопотанні ДП "Електричні системи" зазначило, що розгляд справи №488/2652/20 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Електричні системи" призначено на 15.06.2021р. об 13:30 год.
Тобто, скаржник, не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, відповідно до приписів статті 197 ГПК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення та додаткове рішення слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Державним підприємством "Електричні системи" (Замовник, відповідач 1) оголошено конкурс на закупівлю "Регулярні спеціальні перевезення (маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів)", код ДК 021:2015:60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-16-002306-c). Очікувана вартість закупівлі склала 3409200,00 грн (без ПДВ).
У електронному аукціоні взяло участь п`ять учасників із наступними ціновими пропозиціями: ПП "Колісніченко" (1 848 000,00 грн без ПДВ), ФОП " ОСОБА_5 " (1 849 999,00 грн без ПДВ), ФОП " ОСОБА_6 " (1 850 000,00 грн без ПДВ), ФОП " ОСОБА_7 " (2 000 000,00 грн без ПДВ) та ПП "АТП Кривешко" (3 272 832,00 грн без ПДВ).
За результатом 3 раундів аукціону переможцем визнано ПП "Колісніченко", який запропонував найнижчу ціну серед учасників - 1 848 000,00 грн без ПДВ (https://auction.openprocurement.org/tenders/fa73f13524434dfcb77d70b0f1245be7).  При цьому на виконання умов Додатку №1 до Конкурсної документації на закупівлю ПП "Колісніченко" 30.09.2020 завантажило остаточну конкурсно-цінову пропозицію.
12.10.2020 в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано Протокол засідання конкурсного комітету ДП "Електричні системи" від 08.10.2020, відповідно до якого вирішено дискваліфікувати учасника конкурсу - ПП "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UА-2020-09-16-002306-с "Регулярні спеціальні перевезення (маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів)".
Поряд із цим за результатами розгляду пропозицій дискваліфіковано також ФОП Гурська О.В. (рішення відповідальної особи від 26.10.2020), ФОП Цибулько В.В. рішення відповідальної особи від 30.10.2020), ФОП Копко Ю.І. (рішення відповідальної особи від 02.11.2020).
Рішенням відповідальної особи ДП "Електричні системи" від 03.11.2020 переможцем конкурсу у процедурі закупівлі №UА-2020-09-16-002306-с "Регулярні спеціальні перевезення (маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів)" визнано ПП "АТП Кривешко".
13.11.2020 між ДП "Електричні системи" та ПП "АТП Кривешко" укладено Договір №16-251/20 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (регулярні спеціальні) (а.с. 253-264, том 1). 
Рішення про дискваліфікацію учасника конкурсу - ПП "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UА-2020-09-16-002306-с "Регулярні спеціальні перевезення (маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів)" оформлено Протоколом засідання конкурсного комітету Державного підприємства "Електричні системи" від 08.10.2020 (а.с. 246-248, том 1).
За змістом вказаного Протоколу встановлено, що на підтвердження наявності у ПП "Колісніченко" необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі учасник конкурсу надав необхідні довідки, які додані до конкурсно-цінової пропозиції №1 від 29.09.2020.
Під час огляду матеріально-технічної бази комісією було зафіксовано порушення кваліфікаційних вимог, викладених у Додатку №3 конкурсної документації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, про що було складено відповідний акт, у якому зафіксовано: приміщення для перевірки технічного стану транспорту за вказаною адресою не належить ПП "Колісніченко" та перебуває в оренді, термін дії договору оренди закінчується 31.12.2020; передрейсовий технічний огляд транспортних засобів та медичний огляд водіїв проводиться на сусідньому підприємстві, на момент візиту медик та механік був відсутній, кабінет медика для огляду не надали; орендовані приміщення (бокси, гаражі, автомийка) знаходяться у незадовільному стані (фото додаються); на прохання переглянути відео з ранкового передрейсового технічного огляду транспортних засобів було відмовлено; наявні вогнегасники в автобусі були в несправному технічному стані (не проведена перезарядка).
Також у Протоколі від 08.10.2020 зазначено, що відділом постачань ДП "Електричні системи" надано інформацію про те, що ПП "Колісніченко" було учасником конкурсу №7201271 "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту: м. Жмеринка - м. Вінниця - м. Жмеринка" в електронній системі закупівель Prozorro, де запропонувало найкращу ціну, але відмовилося від співпраці, мотивуючи це тим, що останньому невигідно надавати послуги за запропонованими цінами. При цьому викладено висновок, що учасник конкурсу ПП "Колісніченко" зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, виникають ризики відмови ПП "Колісніченко" в подальшому від договірних відносин, що може призвести до призупинення виробництва та як наслідок отримання збитків, а тому співпраця із зазначеним постачальником ТРП неможлива та виникає необхідність у дискваліфікації переможця вищезазначеного конкурсу.
ПП "Колісніченко" звернулося із відповідним позовом до суду, вважаєючи дискваліфікацію незаконною.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ засновником ДП "Електричні системи" виступає Державний концерн "Укроборонпром".
Згідно з оприлюдненою ДП "Електричні системи" Конкурсною документацією  на закупівлю №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів" підприємство (позивач) не є Замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". Конкурс проводиться відповідно до вимог Наказу ДП "Прозорро" від 19.03.2019 №10 (зі змінами та доповненнями) та внутрішніх нормативних документів, як допорогова закупівля, з метою максимальної економії та ефективності.
Особливість допорогових закупівель полягає в тому, що їх не регулює законодавство, зокрема Закон України "Про публічні закупівлі", а головною вимогою є дотримання основних принципів публічних торгів. Державні допорогові торги повинні бути відкритими, чесними, доцільними, під час них потрібно забезпечити добросовісну конкуренцію та однакові умови для всіх учасників.
Таким чином, оцінці судом підлягає дотримання позивачем умов Конкурсної документації з урахуванням Порядку закупівель підприємствами Державного концерну "Укроборонпром" (зі змінами).
Пунктом 1.4 Конкурсної документації встановлено вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики), установлені замовником (згідно з Додатком 3 цієї документації), а саме: автобуси повинні відповідати вимогам, передбаченим Наказом міністерства транспорту та зв`язку України № 285 від 12.04.2007р., розділ 4, а саме: категорія М3, клас III; письмове підтвердження та надання копії документів, що передбачені вимогами ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; дотримання вимог п. 32, 47-50 ПКМУ № 176 від 18.02.1997р.; у разі несправності маршрутного транспортного засобу, перевізник зобов`язаний терміново, протягом 1 год. замінити несправний транспортний засіб на резервний транспортний засіб з ідентичними характеристиками; транспортні засоби повинні відповідати екологічному стандарту - не нижче ЄВРО - 2; для безпечного та якісного надання послуг, оперативної подачі резервного автобуса, проведення медичного огляду водіїв, огляду технічного стану автобусів та їх зберігання повинні проводитися на матеріально-технічній базі, що розташована на відстані не більше, ніж 50 км від підприємства-замовника; забороняється перевезення на зазначених маршрутах інших категорій населення; можливе виконання умов договору іншими транспортними засобами, не змінюючи категорію та класність, без зміни суми договору та заявленої кількості працівників на оборотний рейс; до початку роботи на маршруті розробити паспорт маршруту у відповідності до вимог чинного законодавства; дотримуватися карантинних правил та обмежень під час перевезень пасажирів відповідно до вимог чинних (в період виконання зобов`язань згідно договору) нормативно-правових документів; наявність в учасника власних транспортних засобів (основних і резервних) відповідного класу для роботи на маршруті; подача транспортного засобу до місця відправлення проводиться без оплати; при плинності кадрів, зменшенні виробничих потреб або інших форсмажорних обставин можливе зменшення кількості оборотних рейсів, про що перевізника буде повідомлено письмово не пізніше, ніж за 5 календарних днів; замовлення транспорту здійснюється за заявкою в письмовому або електронному вигляді за три календарних дні; впродовж п`яти днів з моменту оголошення переможця тендеру укласти договір перевезення пасажирів автомобільним транспортом на визначеному маршруті; протягом трьох робочих днів з моменту укладення договору, але у будь-якому випадку до початку роботи на маршруті, обладнати за власні кошти автобус інформаційними трафаретами визначеного підприємством взірця, а також забезпечити згідно вимог їх підсвічування, належну експлуатацію, оновлення, заміну тощо; розрахунок вартості та подання цінової пропозиції учасником подається за один оборотний рейс.
Додатком №2 Конкурсної документації визначено перелік документального підтвердження Учасника кваліфікаційним критеріям. При цьому у Протоколі засідання конкурсного комітету ДП "Електричні системи" від 08.10.2020р. викладено висновок, що на підтвердження наявності у ПП "Колісніченко" необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі учасник конкурсу надав необхідні довідки, які додані до конкурсно-цінової пропозиції №1 від 29.09.2020р.
Аргументом для дискваліфікації учасника конкурсу ПП "Колісніченко" слугував висновок конкурсної комісії про порушення таким учасником кваліфікаційних вимог, викладених у Додатку №3 конкурсної документації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Такий висновок викладено з посиланням на Акт від 01.10.2020р. за результатами проведеного огляду матеріально-технічної бази ПП "Колісніченко" за адресою: Літинський район, с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, буд. 1-В /а.с. 241, т. 1/.
Огляд проведено у складі комісії згідно наказу в.о. директора ДП "Електричні системи" №174-ОД від 01.10.2020р. /а.с. 240, т. 1/. 
За змістом вказаного наказу з метою перевірки відповідності наданої документації тендерному комітету ДП "Електричні системи" затверджено комісію у складі: голова комісії - Жерендюк Юрій Іванович - начальник відділу постачання; члени комісії - Савчук Артем Григорович - фахівець з фінансово-економічної безпеки; Олефіренко Олег Юрійович - диспетчер автомобільного транспорту, ОСОБА_8 - інженер з охорони праці.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що діяльність такої комісії не регламентовано Порядком закупівель.
Згідно з п. 8.25. Порядку закупівель відповідальна особа/Конкурсний комітет під час розгляду конкурсних пропозицій відповідно до норм внутрішніх нормативних документів Замовника і Концерну зобов`язана (ий) звернутися із запитом до підрозділу безпеки для отримання висновку щодо потенційного Переможця Конкурсу. Копія висновку надається Відповідальній особі/Конкурсному комітету у строк не більше 3-х робочих днів з моменту одержання відповідного запиту. Надані висновки враховуються під час розгляду Конкурсної пропозиції, при цьому ненадання висновку не може вважатись підставою для продовження строків розгляду конкурсної пропозиції або підставою для її відхилення.
Відповідно до п. 8.26 Порядку закупівель перевірка Учасника, з яким планується укладання Договору про закупівлю, здійснюється підрозділом безпеки Замовника відповідно до нормативних документів Замовника та Концерну.
Таким чином, створена згідно з наказом в.о. директора ДП "Електричні системи" №174-ОД від 01.10.2020 комісія не може замінювати підрозділ безпеки Замовника в цілях здійснення перевірки Учасника, з яким планується укладання Договору про закупівлю. А тому складений нею акт перевірки в контексті того ж Порядку є недопустимим доказом у розумінні ст. 77 ГПК України. 
Пунктами 8.27, 8.28 Порядку закупівель визначено перелік випадків, коли відповідальна особа/Конкурсний комітет письмовим рішенням дискваліфікує Учасника або може прийняти рішення про відхилення конкурсної  пропозиції Учасника.
Зазначений перелік включено до п. 8 Конкурсної документації, відповідно до якого Замовник відхиляє пропозицію учасника у наступних випадках: конкурсна пропозиція не відповідає вимогам Конкурсної документації та Учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття конкурсних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй пропозиції, протягом 24 годин з моменту повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; Учасник не надав забезпечення Конкурсної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником; потенційний переможець Конкурсу відмовився від підписання договору відповідно до вимог Конкурсної документації; потенційний переможець Конкурсу не надав документи, що вимагались Конкурсною документацією (в т.ч.  забезпечення виконання договору, якщо воно вимагалося); Учасник зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі; Учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; якщо Учасника торгів, його представника, службової (посадової) особи, яку уповноважено представляти інтереси Учасника під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є представником від Учасника торгів, було притягнуто до відповідальності згідно із Законом за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення, із внесенням до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; у разі якщо Учасник закупівлі є пов`язаною особою з іншими Учасниками закупівлі або має пов`язаних осіб та заінтересованих осіб між Учасником та Замовником; у разі якщо Учасник протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6. пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Замовник може прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі п. 4 р. 1 ст. 236 Господарського кодексу України у разі, якщо Учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим Замовником, що призвело до його дострокового розірвання і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом двох років з дати дострокового розірвання такого договору.
За змістом підстав для прийняття рішення про відхилення конкурсної пропозиції Учасника, вказаних у п. 8 Конкурсної документації, не враховано зміни до Порядку закупівель, внесені Наказом Державного Концерну "Укроборонпром" №265 від 06.07.2020, відповідно до яких пункт 8.28 порядку викладено в новій редакції:
"8.28. Відповідальна особа/Конкурсний комітет може прийняти рішення про відхилення конкурсної пропозиції Учасника у наступних випадках:
1) між Учасником та Підприємством триває судовий спір (окрім випадків спору, спричиненого невиконанням договірних зобов`язань зі сторони Підприємства);
2) Учасник Конкурсу чи його посадова особа, кінцевий бенефіціарний власник Учасника Конкурсу, або особа, яка здійснює опосередкований вплив на юридичну особу, є учасником/стороною у кримінальному провадженні за фактом злочинів проти основ національної безпеки України;
3) Учасник Конкурсу не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із Замовником, що мало наслідком його дострокове розірвання і/або застосування штрафних санкцій та/або відшкодування збитків - протягом двох років з дати настання вказаних наслідків. Учасник, що перебуває в зазначених обставинах, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності. Незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі в Закупівлі. Для цього Учасник може довести, що він усунув або зобов`язався усунути відповідні наслідки, або відновив становище, яке існувало до порушення (шляхом відшкодування завданих збитків тощо). Якщо Відповідальна особа/Конкурсний комітет вважає таке підтвердження достатнім, Учаснику не може бути відмовлено в участі в Закупівлі". 
Отже, надаючи оцінку обґрунтованості викладеного у Протоколі від 08.10.2020 висновку конкурсного комітету ДП "Електричні системи", що учасник конкурсу ПП "Колісніченко" зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, що полягає у порушення кваліфікаційних вимог, викладених у Додатку №3 конкурсної документації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, як зафіксовано в Акті перевірки від 01.10.2020.
Щодо обставини, що приміщення для перевірки технічного стану транспорту за адресою Літинський р-н, с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, 1-В не належить ПП "Колісніченко" та перебуває в оренді, а термін дії договору оренди закінчується 31.12.2020, то  згідно з додатками 1,2 Конкурсної документації було визначено лише необхідність надання довідки в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завіреної печаткою (за наявності) про наявність власних транспортних засобів, ремонтної бази з технічного обслуговування транспортних засобів. Так, ПП "Колісніченко" виконано таку вимогу відповідно до змісту довідки №50 від 28.09.2020 (а.с. 49, том 1). При цьому в довідці вказано про наявність в оренді приміщень строком дії як до 31.12.2020, так і до 02.01.2022, тобто подана інформація містить посилання на чинні договори оренди на дату її подання. Водночас синтаксичний аналіз побудови речення п. 2 Додатку №2 Конкурсної документації вказує на вимогу про наявність власних транспортних засобів, а не власної ремонтної бази з технічного обслуговування транспортних засобів, що у свою чергу не містить заборони орендувати її у інших суб`єктів господарювання.
Згідно з Актом від 01.10.2020 оглянуто матеріально-технічну базу за адресою АДРЕСА_2 , а відповідні приміщення передано в оренду позивачу за договором  строком дії до 02.01.2020 /а.с. 142-145, т. 1/. 
Відносно твердження, що передрейсовий технічний огляд транспортних засобів та медичний огляд водіїв проводиться на сусідньому підприємстві, на момент візиту медик та механік був відсутній, кабінет медика для огляду не надали, то як уже зазначалося судом, діяльність комісії для огляду матеріально-технічної бази Учасників конкурсу не регламентовано ані Конкурсною документацією, ані Порядком закупівель. Зазначене стосується і щодо відсутності компетенції такої комісії самостійно встановлювати, що орендовані приміщення (бокси, гаражі, автомийка) знаходяться у незадовільному стані, і щодо можливості надавати оцінку технічному стану вогнегасників. При цьому позивач зазначає, що автобус, який перевіряли члени комісії на предмет справності вогнегасника, взагалі не зазначено  в конкурсно-ціновій пропозиції ПП "Колісніченко", в т.ч. як підмінний та дане твердження ДП "Електричні системи" не спростовано, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Окрім того, Конкурсною документацією не встановлено обов`язку Учасників конкурсу здійснювати відеофіксацію передрейсового технічного огляду транспортних засобів.
Безпідставним є також посилання відповідача 2 - Приватного підприємства "АТП Кривешко" на обставину, що позивач, не маючи ліцензії на медичну практику, уклав договір з ПП "Лукавто", яке не є амбулаторно-поліклінічним закладом, не має відповідної ліцензії, не має атестованого медичного кабінету, що було прийнято до уваги комісією при прийнятті рішення про відсутність належної матеріально-технічної бази.
Таких обставин в оскаржуваному рішенні, оформленому Протоколом від 08.10.2020, Конкурсним комітетом не зазначено. При цьому пунктом 1.4 Конкурсної документації встановлено вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики), установлені замовником  (згідно з Додатком 3 цієї документації), де визначено необхідність надання письмового підтвердження та надання копії документів, що передбачені вимогами ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Нормою вказаної статті, зокрема, встановлено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв.
На виконання умов Конкурсної документації позивач надав Договір №8 про надання автопідприємством послуг від 02.01.2020, укладений з ПП "Лукавто", предметом якого визначено, що Виконавець (ПП "Лукавто") надає послуги по забезпеченню Замовника (ПП "Колісніченко") медичним контролем та інструктажем водіїв.
Відтак позивач документально підтвердив можливість забезпечити проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв, а обов`язок забезпечити проведення такого контролю згідно встановлених законодавчих вимог покладається на  ПП "Лукавто" як Виконавця відповідного договору.
В матеріалах справи міститься ліцензія серії АД №033476 з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом (дозволений вид роботи: внутрішні перевезення пасажирів автобусами, міжнародні перевезення пасажирів автобусами), видана ПП “Колісніченко”, строк дії ліцензії: 11.04.2012 – необмежений /а.с.46, т.1/.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” від 02.03.2018 № 222-VI ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. 
Вичерпний перелік документів, що додаються до заяви на отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, а також організаційні, кадрові та технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата і засобів провадження діяльності визначаються Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, що затверджені постановою КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1001 (Ліцензійні умови).
Підпунктом 10 пункту 16 Ліцензійних умов, зокрема, передбачено, що ліцензіат зобов`язаний здійснювати контроль за станом здоров`я водіїв шляхом: прийняття на роботу медичного персоналу або укладення договору із суб`єктом господарювання щодо надання його персоналом послуг згідно з вимогами підпункту 4 цього пункту; забезпечення проходження водіями періодичних медичних оглядів; проведення щозмінних медичних оглядів водіїв у відведеному для цього та спеціально оснащеному приміщенні відповідно до підпункту 5           пункту 26 цих Ліцензійних умов.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування, крім Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка здійснює контроль відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Також ст. 20 вказаного Закону передбачена відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування під час провадження господарської діяльності.
Таким чином, системний аналіз викладених вище нормативно-правових актів свідчить про те, що суб`єкт господарювання, який виявив бажання займатися певним видом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, повинен звернутися до відповідного органу за отриманням ліцензії, при цьому попередньо надавши перелік визначених законодавством документів та виконавши ліцензійні умови (в даному випадку, які стосуються пасажирських перевезень).  
У свою чергу матеріалами справи підтверджено, що ПП “Колісніченко” має ліцензію для здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. Тобто, враховуючи, що належними та допустимими доказами відповідними контролюючими органами не встановлено підстав для зупинення, відкликання чи анулювання ліцензії позивача, об`єктивно презюмується той факт, що позивачем дотримуються Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, у тому числі щодо виконання обов`язку з контролю за станом здоров`я водіїв, а також щодо належного стану матеріально-технічної бази.
А тому колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржників щодо не виконання позивачем умов Конкурсної документації в частині забезпечення медичного контролю водіїв.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що здійснюючи перевірку та складаючи відповідний акт, фактично перейняла на себе повноваження  щодо контролю за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов. 
Також суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами  скаржників, що відмова ПП "Колісніченко" від укладення договору про закупівлю послуг із "Регулярних спеціальних перевезень по маршруту: м. Жмеринка - м. Вінниця - м. Жмеринка" слугувало підставою для відхилення пропозиції учасника. Оскільки Конкурсною документацією визначено, що замовник може прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі п. 4 р. 1 ст. 236 Господарського кодексу України у разі, якщо Учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим Замовником, що призвело до його дострокового розірвання і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом двох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Колегія суддів погоджується із висновоком місцевого господарського суду, що відмова від укладення договору та невиконання вже укладеного договору не є тотожними поняттями та спричиняють різні правові наслідки. Відтак обставина відмови від укладення договору в іншій закупівлі не підпадає під підстави для відхилення тендерної документації, що визначені Порядком закупівель та Конкурсною документацією.  
Отже, вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення засідання конкурсного комітету Державного підприємства "Електричні системи", оформленого протоколом від 08.10.2020, яким дискваліфіковано учасника конкурсу - Приватне підприємство "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів", обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи визнання незаконним та скасування рішення засідання конкурсного комітету про дискваліфікацію ПП "Колісніченко" як учасника конкурсу у процедурі закупівлі, слід визнати незаконним та скасувати рішення відповідальної особи Державного підприємства "Електричні системи" від 03.11.2020, яким Приватне підприємство "АТП Кривешко" визнано переможцем конкурсу №UA-2020-09-16-002306-c (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів) на підставі відповідності конкурсно-цінової пропозиції учасника конкурсу усім заявленим вимогам конкурсної документації, оскільки таке рішення прийнято за умови дискваліфікації позивача як учасника конкурсу за відсутності достатніх на те правових підстав. А відтак, наявні підстави вважати, що ДП "Електричні системи" при визначенні переможця процедури закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів" не забезпечено дотримання принципів добросовісної конкуренції та однакових умов для всіх учасників.

Щодо витрат позивача на правову допомогу, колегія суддів зазначає насупне.
03.11.2020 між ПП "Колісніченко" (Клієнт) та адвокатом Мельничук Іриною Андріївною (Адвокат) укладено Договір "88/20-г про надання професійної правничої допомоги допомоги (Договір), відповідно до п.1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання  надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Гонорар Адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється Додатком до цього договору, який є невід`ємною обов`язковою частиною. Клієнт погоджується сплатити Адвокату 100% обумовленої суми гонорару в день укладення вказаного договору або не пізніше 3-х днів після підписання зазначеного Договору (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договору).
Додатком №1 від 03.11.2020р. до Договору сторони погодили гонорар адвоката  в сумі 15000 грн. При цьому сплату гонорару на вказану суму підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 03.11.2020р. 
На підтвердження факту надання послуг на загальну суму 15000 грн Адвокатом надано детальний опис робіт (наданих послуг) з розрахунку витрат часу в кількості 26 год.
Окрім того, матеріали справи містять копію свідоцтва про право ОСОБА_9 на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000715 від 28.08.2020р., довіреності №б/н від 03.11.2020р. на представництво інтересів ПП "Колісніченко" Адвокатом та ордеру на надання правової допомоги серії ВН №163703 від 12.11.2020р.
Таким чином, понесені ПП "Колісніченко" витрати на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами.
За змістом  ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом  ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Отже в розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної   палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019р. у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019р. 
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача щодо співмірності заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія з урахування вищенаведених приписів чинного процесуального законодавства не вбачає правових підстав для їх зменшення в порядку ст. 126 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та співмірність розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000 грн.
Поряд з цим, частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідачів витрат на професійну правову допомогу в рівних частинах.

Щодо додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2021р., колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання Договору №16-251/20 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (регулярні спеціальні) від 13.11.2020, укладеного між Державним підприємством "Електричні системи" та Приватним підприємством "АТП Кривешко", недійсним з моменту укладення.
Частина перша статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 ст. 215 ЦК України).
Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Враховуючи незаконність рішення про відхилення конкурсним комітетом ДП "Електричні системи" пропозиції позивача як Учасника процедури закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів), а також скасування рішення засідання конкурсного комітету та відповідальної особи Державного підприємства "Електричні системи", колегія суддів вважає, що є підстави для визнання недійсним оспорюваного у даній справі договору за приписами ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки зміст правочину не може суперечити як Цивільному кодексу України, так і іншим актам цивільного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/10649/19.
За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції  про задоволення позовної вимоги щодо визнання Договору №16-251/20 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (регулярні спеціальні) від 13.11.2020, укладеного між Державним підприємством "Електричні системи" та Приватним підприємством "АТП Кривешко", недійсним з моменту укладення.
Таким чином, доводи апелянтів, викладені у апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "АТП Кривешко" та Державного підприємства "Електричні системи" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. та на додаткове рішення від 01.04.2021р. у справі №902/1117/20 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 22.03.2021р. та додаткове рішення від 01.04.2021р. у справі №902/1117/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
4. Справу №902/1117/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "17" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.