ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  925/1061/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого,  Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
позивача - адвоката Підгорного М.О., 
скаржника (відповідача) - адвоката Курочкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шаптали       Є.Ю. - головуючого, Куксова В.В.,   Яковлєва М.Л. 
від 07.04.2021
та на рішення Господарського суду Черкаської області
від 10.12.2020
у складі судді: Дорошенка М.В.
у справі № 925/1061/20
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" 
до Приватного підприємства     "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
про витребування технічної документації на ліфти,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", відповідач) про зобов'язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 14;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 16;

- оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 18;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 38 (1, 2 під'їзд).

2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28057 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач,  водночас, після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на користь ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" 8   408,00 грн судового збору. 

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" 15.01.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі       № 925/1061/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про долучення додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції, і які додані скаржником до апеляційної скарги.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021   (з у рахуванням ухвали від 01.06.2021 про виправлення описок) апеляційну скаргу           ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо встановлення строку виконання зобов'язання протягом п'яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили та зобов'язання передати іншу технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресою: м. Черкаси,                     вул. Припортова, 14, 16, 18, 38 (1, 2 під`їзд) та прийнято у скасованій       частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Зобов'язати                               ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання       передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7": оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 14; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 16; оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 18; оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 38 (1, 2 під'їзд). В решті позовних вимог - відмовити. Стягнуто з ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на користь ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця   7" 4 204,00 грн судового збору."
Рух касаційної скарги

6. Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.04.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі   № 925/1061/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт у справі № 925/1061/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.05.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 925/1061/20 за касаційною скаргою ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"     від 27.04.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021     та на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020; призначено розгляд касаційної скарги ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на 15.06.2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"      подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця   7" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.

10.1. Відповідачем 08.12.2020 було подано заяву за допомогою засобів поштового зв'язку до Господарського суду Черкаської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; вказану заяву від імені відповідача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підписано директором відповідача, документи на підтвердження повноважень якого є в матеріалах справи. Копію вказаної заяви було надіслано також 09.12.2020 на офіційну адресу електронної пошти Господарського суду Черкаської області для відома до початку судового засідання,  оформлену з дотриманням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України, тому місцевим господарським судом було неправильно застосовано  ч. 4 ст. 170 ГПК України, порушено вимоги п.п. 6), 14) ч. 1 ст. 255 ГПК України, що призвело до порушення права відповідача на доступ до суду і права на справедливий суд. В порушення вимог п.п. 6), 14) ч. 1 ст. 255 ГПК України, відсутня ухвала, постановлена місцевим господарським судом за наслідками розгляду заяви відповідача про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.2. В порушення вимог ч.ч. 2, 5 ст. 236, ст. 237 ГПК України, судами попередніх інстанцій не досліджено докази та не з'ясовано обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, що призвело до неправильних висновків судів про те, що позивач є належним управителем багатоквартирних будинків. 

10.3. Набуття повноважень управителя чинне законодавство пов'язує не з фактом реєстрації юридичної особи чи її правонаступників в реєстрі юридичних осіб, а з фактом перемоги конкретної юридичної особи в конкурсі з визначення управителя багатоквартирних будинків та ухваленням відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради, згідно якого управителем призначений саме переможець конкурсу, а не будь-яка інша особа. Переможець конкурсу -                                                  ТОВ "Сантехбудконструкція" до цього часу не ліквідовано, підприємницька діяльність юридичної особи не припинена, водночас вказана юридична особа самоусунулась від виконання договірних зобов'язань за договорами, які укладені між цією юридичною собою як переможцем конкурсу і виконавчим комітетом міської ради, і є чинними до цього часу, оскільки умовами цих договорів передбачено їх "автоматичну" пролонгацію. 

Скаржник посилається на правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 щодо визначення правонаступництва.

10.4. ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" до позовної заяви у даній справі не додано доказів, які б підтверджували обставини правонаступництва та не доведено належними та беззаперечними доказами порушення прав та обов'язків позивача щодо прав вимоги технічної документації на ліфти.

10.5. Умовами договору від 01.07.2019 № 28057 про надання послуг, укладеного між ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" (Замовник) та                                    ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (Постачальник) не передбачено обов'язку відповідача передавати позивачеві технічну документацію на ліфти. Позивачем не надано будь-яких доказів, в тому числі актів приймання-передачі технічної документації на ліфти від позивача до відповідача на виконання умов спірного договору від 01.07.2019.

10.6. На момент подання позовної заяви, яку відповідач отримав 30.12.2020, технічні паспорти на ліфти були визнані речовими доказами, зокрема, на вимогу слідчого, який згідно витягу з ЄРДР уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №   12020251010003280, ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на підставі акту приймання - передачі документів від 11.09.2020 було передано слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області паспорти та іншу технічну документацію на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси у кількості 783 штуки. На даний час у відповідача технічна документація відсутня.

10.7. На даний час наявні рішення Господарського суду Черкаської області у подібних справах (ідентичні сторони, предмет та підстави позову), які суперечать одне одному.

11. 14.06.2021 від ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" до Верховного Суду надійшли пояснення,  в яких останнє заперечує проти позову та підтримує касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. 14.06.2021 від ТОВ "Управлінська     компанія "Нова якість" Дільниця 7" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

13. Аргументи, наведені у відзиві полягають, зокрема,  у наступному.

13.1. Заява відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (за підписом директора відповідача П.І. Сорокалєт) подана до господарського суду 09.12.2020 не була підписана електронним цифровим підписом,  та ніким не засвідчена, тому вказана заява підлягала поверненню заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

13.2. Правовідносини у справі № 264/5957/17, на яку посилається скаржник  та у справі, що переглядається, не є релевантними, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

13.3. Доводи скаржника щодо набутих позивачем прав та зобов'язань за результатами виділу з юридичної особи, яка мала певний обсяг прав та зобов'язань на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" фактично стосуються заперечень правовідносин, в яких відповідач не є учасником та не здійснює будь-якого представництва на визначених законом підставах. 

13.4. ТОВ "Сантехбудконструкція" є переможцем конкурсу на обслуговування багатоквартирних будинків і своє право останнім було передано правонаступнику, що підтверджується доказами у даній справі. Зміна управителя в порядку ч. 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках" не відбувалася. Відтак, позивач згідно укладених договорів внаслідок часткового правонаступництва є належним управителем багатоквартирних будинків. При цьому відповідачем також визнавався факт правонаступництва у зв'язку з чим, останнім було підписані договори на технічне обслуговування ліфтів та отримано належні грошові кошти за цими договорами.

13.5. За умовами пункту 6.3.8 Договору № 28057, саме на відповідача покладено обов'язок забезпечення зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти, як і обов'язок вносити до них записи, які відносяться до обов'язків постачальника (п. 6.3.11), в тому рахунку, враховуючи лист відповідача від 20.05.2020, в якому останній повідомив про можливість передачі відповідної технічної документації за умови документального оформлення передачі відповідною комісією.
Розгляд клопотань Верховним Судом

14. 14.06.2021 ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -      ТОВ "Сантехбудконструкція".

15. 15.06.2021 ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаську міську раду.
16. У судовому засіданні 15.06.2021 представник скаржника (відповідача) підтримав зазначені клопотання; представник позивача щодо вказаних клопотань покладався на розсуд суду.

17. Розглянувши вказані клопотання ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача                               ТОВ "Сантехбудконструкція" та Черкаську міську раду, проаналізувавши норми чинного законодавства,  колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

17.1. Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

17.2. Згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції має право переглядати у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

17.3. Положеннями частини сьомої статті 301 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

17.4. Наведені приписи ГПК України унеможливлюють залучення до участі у справі третьої особи судом касаційної інстанції. Таке залучення може бути здійснене, за наявності підстав для цього судами попередніх інстанцій, які здійснюють розгляд справи із встановленням відповідних обставин та оцінкою доказів у справі, що не входить до компетенції Верховного Суду в силу приписів статті 300 ГПК України.
17.5. З урахуванням викладеного, у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення клопотань ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача                                               ТОВ "Сантехбудконструкція" та Черкаську міську раду.
Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення       представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресою: м. Черкаси,                вул. Припортова, 14, 16, 18, 38 (1, 2 під'їзд).
          
22. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов'язаних з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій, співвласники багатоквартирних будинків №14, №16, №18 і №38 (1, 2 під'їзд) по вул. Припортова в м. Черкасах протягом року, починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не створили об'єднань співвласників багатоквартирних будинків і не прийняли рішення щодо форми управління цими багатоквартирними будинками.

24. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено                                       переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків                       м. Черкаси і призначено його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками №14, №16, №18 і №38 (1, 2 під`їзд) по вул. Припортова в м. Черкасах -  ТОВ "Сантехбудконструкція" та уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

25. 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція", як управителем, та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І., від імені співвласників багатоквартирних будинків №14, №16, №18, №38 (1, 2 під`їзд) по вул. Припортова в    м. Черкасах, укладено       договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками       №134, №135, №136 і №147 (далі - Договори №134, №135, №136 і №147), які є ідентичними за своїм змістом та містять наступні умови: 

- управитель зобов'язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов'язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів (п.1);
- управитель зобов'язаний вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та договором технічну документацію будинку (п. 8);

- управитель має інші права та обов'язки, що передбачені законом або прямо випливають з цього договору (п.9.);

- ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік (п.30);

- якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік (п. 30);   

- якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення (п.33).

26. У додатку № 4 договорів №134, №135, №136 і №147 сторони передбачили перелік послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включено і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у червні 2019 року відбулась реорганізація ТОВ "Сантехбудконструкція" і за рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 18.06.2019 було створено нову юридичну особу -                 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" шляхом виділу з                             ТОВ "Сантехбудконструкція". Запис про державну реєстрацію позивача                                № 1 026 136 0000 019161 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019.

28. Відповідно до частин 1, 2 статті 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

29. Також судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно розподільчого балансу між ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" та ТОВ "Сантехбудконструкція", статті 1 статуту ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7", останнє є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в тому рахунку за договорами №134, №135, №136 і №147.

30. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за договорами №134, №135, №136 і №147, до яких віднесено і постійне технічне обслуговування ліфтів.

31. З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги (п. 10.3. постанови) про те, що створення нової юридичної особи шляхом виділу з підприємства - управителя, без припинення діяльності управителя, його ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є ревалентним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі є необґрунтованими та зводяться до заперечень відповідачем правовідносин, які виникли на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків"       та рішення загальних зборів щодо створення       ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" шляхом виділу з       ТОВ "Сантехбудконструкція" і набуття позивачем за розподільчим балансом певних прав та обов'язків. 

31.1. Водночас, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресою:     м. Черкаси, вул. Припортова, 14, 16, 18, 38 (1, 2 під'їзд) у зв'язку із закінченням дії договору про надання послуг № 28057 від 01.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, відтак, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, підписання договору на технічне обслуговування ліфтів та отримання належних грошових коштів за цим договорам, вказує про визнання факту правонаступництва відповідачем. 

31.2. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, оскільки предметом розгляду судами у даній справі були відносини про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між фізичною особою та банком внаслідок відступлення права вимоги, відповідно суди досліджуючи питання процесуального правонаступництва,  встановили, зокрема, що "у матеріалах справи № 264/5957/17 є тільки лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказано, що відповідач відступив право вимоги до позивача за кредитним договором іншій юридичній особі. Проте відсутня інформація щодо предмета й істотних умов договору, за яким відбулося відступлення такого права. Тому Велика Палата Верховного Суду не може встановити точний зміст і обсяг правонаступництва права відповідача за зобов'язаннями, визначеними кредитним договором, а також те, чи відповідач уклав договір про відступлення права вимоги, чи договір факторингу, та чи відповідає вчинений правочин ознакам, які мають бути притаманні відповідним договорам (див. пункт 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16) ". При цьому, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 264/5957/17 мова йде про припинення юридичної особи та відповідні правові наслідки щодо її прав та обов'язків саме за договором про відступлення права вимоги, що не відповідає обставинам справи, що розглядається (№   925/1061/20). Таким чином, правовідносини у справі, на які посилається скаржник та у справі, що переглядається, не є релевантними, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

32. Як вже було зазначено вище, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" звертаючись із позовом до відповідача, обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю укладеного між ними Договору про надання послуг №28057 від 01.07.2019.

33. Так, судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

33.1.  01.07.2019 між "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7", як замовником та  ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", як постачальником, укладено договір про надання послуг № 28057 (далі - Договір про надання послуг від 01.07.2019), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід'ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.

33.2. Відповідно до п. 6.3.8 Договору про надання послуг від 01.07.2019, постачальник зобов'язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

33.3. Сторони встановили, що договір діє з 01.07.2019 року до 20.05.2020 року включно (п.10.1 Договору про надання послуг від 01.07.2019).

33.4. У додатку №1 до Договору про надання послуг від 01.07.2019, сторони вказали, серед іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором, а саме: № 14 по вул. Припортова - 3 ліфти, № 16 по вул. Припортова - 2 ліфти, №18 по вул. Припортова - 5 ліфтів, №38 (1, 2 під'їзд) по вул. Припортова - 3 ліфти.

33.5. Листом від 08.05.2020 №1654/7 позивач повідомив відповідача про припинення Договору про надання послуг від 01.07.2019 у зв'язку із закінченням строку його дії з 21.05.2020 і з цих підстав просив відповідача до 21.05.2020 надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком №1 до Договору.

33.6. Відповідач листом від 20.05.2020 №1/265 повідомив позивача, що передача       документації на ліфти можлива лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28057 до 31.05.2020.

33.7. 20.05.2020 строк дії договорів №134, №135, №136 і №147 автоматично продовжився на один рік відповідно до п. 31 зазначених договорів.

33.8. Строк дії Договору про надання послуг від 01.07.2019 закінчився, позивач згоди на продовження дії цього договору - відповідачу у встановленому порядку   не надавав.

33.9. Відповідач не передав позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за Договором про надання послуг від 01.07.2019,       що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

40. Частинами 1, 2     статті 193 Господарського кодексу України   встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання       зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

41. Згідно зі   статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

42. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій в багатоквартирних будинках №14, №16, №18, №38 (1, 2 під'їзд) по вул. Припортова в м. Черкасах - не було створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків.

44. Стаття 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачає, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок. Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати паспорт об'єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку; у разі якщо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону; у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

45. Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 17.07.2018 №176   затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого включено і технічну документацію на ліфти.

46. Згідно п. 7.1.3 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду від 01.09.2008 №190, виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з'єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.

47. Отже, ліфти в багатоквартирних будинках №14, №16, №18, №38 (1, 2 під'їзд) по вул. Припортова в м. Черкасах є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки. В свою чергу, позивач здійснює послуги з управління багатоквартирних будинків №14, №16, №18, №38 (1, 2 під'їзд) по вул. Припортова в м. Черкасах, до зобов'язань якого, серед іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

48. Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, до 20.05.2020 включно відповідач здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках №14, №16, №18, №38 (1, 2 під'їзд) по вул. Припортова в м. Черкасах і відповідно до              п. 6.3.8. Договору про надання послуг від 01.07.2019 забезпечував зберігання технічної документації, зокрема технічні паспорти на ліфти. Відтак, припинення договору про надання послуг від 01.07.2019, у зв'язку із закінченням строку його дії - є підставою для повернення відповідачем позивачу технічних паспортів на       ліфти в багатоквартирних будинках №14, №16, №18, №38 (1, 2 під`їзд) по вул. Припортова в м. Черкасах задля можливості подальшого технічного обслуговування цих ліфтів позивачем самостійно чи за договором, укладеним з іншою особою.

49. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, а у відповідача наявний кореспондуючий обов'язок       надання позивачу вказаних документів.

50. Отже, аргументи касаційної скарги (п. 10.5. постанови) про те, що умовами договору від 01.07.2019 про надання послуг, не передбачено обов'язку відповідача передавати позивачеві технічну документацію на ліфти та те, що позивачем не надано будь-яких доказів, в тому числі актів приймання-передачі технічної документації на ліфти від позивача до відповідача на виконання умов спірного договору від 01.07.2019 є необґрунтованими та спростовується встановленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами у цій справі.

51. Крім того, як зазначає сам скаржник (відповідач) у касаційній скарзі (п. 10.6. постанови) на момент подання позовної заяви, яку відповідач отримав 30.12.2020, технічні паспорти на ліфти були визнані речовими доказами, зокрема, на вимогу слідчого, уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №   12020251010003280, і на підставі акту приймання - передачі документів від 11.09.2020, ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" паспорти та іншу технічну документацію на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси у кількості 783 штуки було передано слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, тому на даний час у відповідача технічна документація відсутня.

52. Колегія суддів зазначає, що така позиція скаржника є непослідовною та суперечливою по відношенню до його попередніх аргументів щодо відсутності  доказів щодо передачі технічної документації на ліфти позивачем відповідачу, що вказує про їх  взаємовиключення. 

53. Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що вимоги позивача (в частині зобов'язання відповідача передати за актом приймання - передачі оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках №14, №16, №18, №38 (1,2 під'їзд) по вул. Припортова в м. Черкасах) - є законними, обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами в розумінні приписів статей 76, 86 ГПК України, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача. При цьому, визначення судом правової природи спірних правовідносин,  їх кваліфікація та визначення норм права, які підлягають застосуванню - відноситься до повноважень суду, який реалізує їх з метою дотримання засад господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України.

54. В свою чергу, в частині позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача передати іншу технічну документацію на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 14; на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 16; на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 18; на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 38 (1, 2 під`їзд) - правомірно визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та безпідставними,       оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, оскільки неможливо встановити які саме документи є тими документами, які є предметом позову. Крім того,       договір про надання послуг від 01.07.2019 №28057 не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме вимогам статей 13, 14 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов'язків відповідачем згідно договору.

55. Крім того, суд апеляційної інстанції не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині встановлення строку виконання рішення - п'ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, дійшов правомірного висновку, що у вказаній частині рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог статей 2, 14, п. 1 ч. 6 статті 238 ГПК України, за відсутності в позовній заяві належного обґрунтування позивачем необхідності застосування відповідного строку виконання рішення, як не було наведено і обставин такої необхідності, за відсутності підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України. 

56. З огляду на викладене (п. 54, 55 постанови), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення господарського суду від 10.12.2020 в частині задоволених позовних вимог щодо встановлення строку виконання зобов'язання протягом п'яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили та зобов'язання передати іншу технічну документацію на відповідні ліфти та прийняття в скасованій       частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті позовних вимог, суд апеляційної інстанції правомірно залишив  рішення господарського суду від 10.12.2020 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

57. Крім того, колегія суддів вважає необгрнутованими аргументи касаційної скарги, наведені в п. 10.1. постанови з огляду на наступне.

57.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.12.2020 канцелярією суду першої інстанції було зареєстровано заяву відповідача (за підписом директора відповідача П.І.Сорокалєт) про участь в судовому засіданні 10.12.2020 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, водночас, судами встановлено, що вказана заява не містить електронного цифрового підпису, у зв'язку з чим суд першої інстанції залишив її без розгляду, про що зазначив в оскаржуваному рішенні.

57.2. Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

57.3. Отже, ГПК України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

57.4. Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

57.5. За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

57.6. Оскільки судами встановлено, що 09.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Черкаської області відповідачем подано заяву (за підписом директора відповідача П.І.Сорокалєт) про участь в судовому засіданні 10.12.2020 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, яка не містить електронного цифрового підпису, вказана заява не підлягала розгляду по суті та обґрунтовано       залишена без розгляду судом першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваному судовому рішенні місцевого господарського суду.

58. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

59. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

60. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

61. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій та в більшості зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій, що в силу приписів статті 300 ГПК України, не входить до компетенції  суду касаційної інстанції.

62. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених   статтею 300   ГПК України межах, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону   № 460-IX від 15.01.2020).

63. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021   та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021) у справі № 925/1061/20 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу  Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"     від 27.04.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021     та на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №   925/1061/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021   та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021) у справі № 925/1061/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В.   В. Білоус

Судді                                                                                                   О. В. Васьковський

                                                                                                 В. Я. Погребняк