Ухвала
 
07 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/18843/16-ц

провадження № 61-210св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс»,
третя особа - приватне акціонерне товариство «»Страхова компанія «ПЗУ Україна», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» про відмову від касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 10 грудня 2018 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» (далі - ТОВ «Олга-Транс»), третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «ПЗУ Україна»), про відшкодування шкоди.
 
Рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнуто з ТОВ «Олга-Транс» на користь ОСОБА_1 51 721,37 грн матеріальної шкоди.
 
Стягнуто з ТОВ «Олга-Транс» на користь ОСОБА_1 6 378,24 грн судових витрат, 1461,60 грн витрат на правничу допомогу та 551,20 грн судового збору.
 
Стягнуто з ТОВ «Олга-Транс» на користь держави 517,21 грн судового збору.
 
Зобов?язано ОСОБА_1 після відшкодування завданої шкоди передати ТОВ «Олга-Транс» пошкоджені деталі, які підлягають заміні: підсилювач заднього бамперу, клик правий заднього бампера, нижню частину заднього бампера, накладку заднього бампера верхню, нижню закладку задніх лівих дверей, ліхтар протитуманний задній 8337А040, розпорку задню нижню, буксирний пристрій.
 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Олга-Транс» залишено без задоволення.
 
Рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року залишено без змін.
 
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Олга-Транс», апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення завданої внаслідок ДТП майнової шкоди з ТОВ «Олга-Транс».
 
У січні 2019 року через засоби поштового зв?язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Олга-Транс», у якій заявник, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права,просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом?янського районного суду міста Києва.
 
Зупинено виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва 
від 18 червня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
У лютому 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду. 
 
12 квітня 2019 року ТОВ «Олга-Транс» подало до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги.
 
Листом за підписом судді Верховного Суду запропоновано ТОВ «Олга-Транс» повідомити, чи дійсно заявник відмовляється від поданої ним касаційної скарги та роз?яснено наслідки частини п?ятої статті 398 ЦПК України.
 
29 липня 2019 року ТОВ «Олга-Транс» подало до Верховного Суду заяву, в якій просить не враховувати заяву про відмову від касаційної скарги та просить розглянути її у визначеному законом порядку.
 
Вивчивши заяву ТОВ «Олга-Транс» про відмову від касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. 
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною четвертою, п?ятою та шостою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.
 
Оскільки ТОВ «Олга-Транс» на підтвердження заяви про відмову від касаційної скарги, не надало відповідної заяви, а навпаки, просить її не враховувати та здійснити розгляд касаційної скарги у визначеному законом порядку, тому у задоволенні заяви ТОВ «Олга-Транс» про відмову від касаційної скарги слід відмовити.
 
Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» про відмову від касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 10 грудня 2018 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди - відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська      	
Судді: 	В. С. Жданова      	
 	А. Ю. Зайцев      	
 	Є. В. Коротенко      	
 	В. М. Коротун