Постанова
Іменем України                                               
 
21 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 200/19764/18
провадження № 61-17654св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року складі судді Ткаченко І. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу.
 
Заява обґрунтована тим, що 16 травня 1997 року між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. 04 квітня 2007 року шлюб було розірвано, проте протягом всього часу з моменту розірвання шлюбу дотепер ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають однією сім`єю та ведуть спільне господарство.
 
Просив суд встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу чоловіка ОСОБА_1 і жінки ОСОБА_2 протягом часу з 04 квітня 2007 року 
по теперішній час.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року заяву задоволено. 
 
Встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і жінки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом часу з 04 квітня 2007 року по теперішній час.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що достатніми доказами, наявними 
у матеріалах справи, підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають однією сім`єю, ведуть спільне господарство
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року повернуто особі, що подала апеляційну скаргу. Справу повернуто до суду першої інстанції.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що АТ «Альфа Банк» не є учасником справи, а в апеляційній скарзі акціонерне товариство не зазначило, яким саме чином порушуються його права та як впливають сімейні правовідносини, 
які склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на права, свободи, інтереси та обов`язки АТ «Альфа Банк».
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У листопаді 2020 року АТ «Альфа Банк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Альфа Банк» про поділ спільного майна подружжя 
та визнання іпотечного майна недійсним, а тому банк вважає, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу порушено право АТ «Альфа Банк».
 
Доводи інших учасників справи
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу залишити без змін. Указував, що з урахуванням норм СК України АТ «Альфа Банк» не входить до кола осіб, що визначені як члени сім`ї сторін у справі на які поширюються сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 200/19764/18, витребувано її Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
У грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу.
 
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року заяву задоволено. 
 
Встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і жінки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом часу з 04 квітня 2007 року по теперішній час.
 
Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням АТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» на рішення Бабушкінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року повернуто особі, що подала апеляційну скаргу. Справу повернуто до суду першої інстанції.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково. 
 
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Повертаючи апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк», суд апеляційної інстанції виходив з того, що права, свободи, інтереси та обов`язки АТ «Альфа Банк», 
яке не є учасником справи, оскарженим рішенням не порушено.
 
Проте зазначені висновки є помилковими та свідчать про неправильне застосування норм процесуального права.
 
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, 
а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
 
Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини 
і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
 
Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси 
та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Правилами статті 18 ЦПК України передбачено, що обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
 
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
Звертаючись з апеляційною скаргою, АТ «Альфа Банк» посилалось на те, 
що оскарженим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та інтереси, однак воно не було учасником у справі.
 
Відповідно частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга 
не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, 
не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про 
її відкликання; скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
 
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі 
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження 
№ 61-41547сво18) викладено правовий висновок, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси 
та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з'ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Повертаючи апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк», апеляційний суд наведеного 
не врахував, неправильно застосував положення статті 357 ЦПК України, фактично надав оцінку доводам апеляційної скарги по суті, що можливо лише 
в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням усіх обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів заявника 
про порушення його прав оскарженим судовим рішенням.
 
За таких обставин колегія суддів вважає, що подана АТ «Альфа Банк» касаційна скарга є обґрунтованою та дає підстави для висновку про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частин четвертої, шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції 
та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Оскільки вищенаведені порушення апеляційним судом норм процесуального права призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржене судове рішення слід скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити частково.
 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий    Судді:	М. Є. Червинська   С. Ю. Бурлаков   В. С. Жданова   А. Ю. Зайцев  	
 	В. М. Коротун