УХВАЛА
іменем України
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 307/21771/17
провадження № 51 - 2517впс21
Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати   
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого судді                                     ОСОБА_1 ,
суддів:                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №12016070160001414за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.  1 ст. 382 КК України, з апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. 
Подання мотивовано тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вказаного вироку суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
            Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
            До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
            Так, 27 січня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12016070160001414за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року. 
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Як убачається з подання суду апеляційної інстанції та наданих матеріалів провадження, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня
2021 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів. 
За наявною на сайті Закарпатського апеляційного суду інформацією до складу судової палати з розгляду кримінальних справ входять 3 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судової палати з розгляду цивільних справ – 9 суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Так, з трьох суддів фактично працюючих у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 07 травня
2021 року не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Тобто впровадження спеціалізації є правом суду, а не обов`язком.        
            Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Враховуючи загальну чисельність працюючих суддів Закарпатського апеляційного суду – дванадцять осіб, викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України.
З подання апеляційного суду не вбачається, що у Закарпатському   апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційних скарг прокурора, потерпілої ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , а також апеляційним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.  
Разом із тим у поданні не наведено й безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових випадків Судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи принцип єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), Суд уважає, що подання голови Закарпатського апеляційного суду не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №12016070160001414за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                              ОСОБА_3