ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 травня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/3030/20
Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/817/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
секретар: Шапко В.М., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Управління державної архітектурної інспекції у Чернігівській області, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,
дата та місце складання повного тексту рішення: 30 березня 2021 року, м.Чернігів,
                                    В С Т А Н О В И В :
В квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання останнього привести будинок, який він будує на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність дозвільній документації (будівельному паспорту) шляхом демонтажу другого поверху.
Позов мотивовано тим, що будівництво ОСОБА_1 будинку здійснюється з відхиленням від будівельного паспорта забудови земельної ділянки та порушує права позивача, як власника сусідньої земельної ділянки. 

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2021 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. На вирішення експертизи поставлені питання:
•Яка площа кожного поверху окремо (з урахування підвального приміщення та мансардного поверху) та яка загальна площа збудованого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
•Чи відповідають виконані будівельні роботи зі зведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будівельному паспорту? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_2 . Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №750/3030/20. Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ експерту до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для його огляду. Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_9 до даного житлового будинку під час огляду експертом. Попереджено сторін, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження до суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлені позивачем питання для проведення експертизи не відповідають обґрунтуванню позову. Не наведено з яких підстав та наявних фактів порушених прав позивача відповідь експерта на поставлені запитання про площу будинку та відповідність будівельних робіт будівельному паспорту надасть змогу визначити чи встановити факт порушення прав та інтересів самого позивача. В порушення ст.77 ЦПК України судом ініційовано питання щодо дослідження та встановлення обставин, які не входять до предмета доказування по даній справі.
Особа, яка подає апеляційну скаргу зауважує, що призначенням експертизи про встановлення розміру збудованого будинку штучно затягується розгляд справи, що і так вже перевищу всі розумні строки.
ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ухвала не містить в мотивувальній частині будь-якого обґрунтування того, у зв`язку з чим є необхідним призначення даної експертизи. 
Також ОСОБА_1 не погоджується з допуском позивача та його представника під час проведення експертизи до огляду будинку, в ухвалі не вказано необхідності такої участі.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в порушення ст.49 ЦПК України стороні відповідача не було завчасно направлено дане клопотання для можливості заявити свої зауваження, надати пояснення та заперечення щодо суті порушеного питання.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що відповідач перебуває у службовому відрядженні у м.Київ. На підтвердження даних обставин відповідач надав копію квитка до м.Києва. 
Апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідачем не надано доказів направлення його у службове відрядження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має представника – адвоката Новика Максима Сергійовича (а.с.91 т.1).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді в Деснянському районному суді м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання привести будинок, який він будує на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність дозвільній документації (будівельному паспорту) шляхом демонтажу другого поверху.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2021 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставі питання:
• Яка площа кожного поверху окремо (з урахування підвального приміщення та мансардного поверху) та яка загальна площа збудованого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
• Чи відповідають виконані будівельні роботи зі зведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 
Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_2 . Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №750/3030/20. Попереджено сторін, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2021 року провадження у справі поновлено в зв`язку з тим, що 25 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення змісту питання.
Після уточнення питань для проведення експертизи судом постановлено ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, слід врахувати, що відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Беручи до уваги обставини справи та положення зазначених вище норм закону, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції клопотання позивача про призначення експертизи розглянуто у передбаченому законом порядку.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
Досліджуючи сукупність передбачених ч.1ст.103 ЦПК України обставин, за яких суд призначає експертизу, колегія суддів зазначає, що обставини даного спору, з урахуванням змісту постановлених перед експертом питань, доводів позовної заяви та принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, безумовно вимагають залучення фахівця, який має спеціальні знання у певній галузі, а висновок експертизи не буде мати для суду наперед встановленого значення, оскільки оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі (ст. 110 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги, що заявлені позивачем питання для проведення експертизи не відповідають позову, відхиляються апеляційним судом, оскільки фактично експертиза в справі призначена ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2021 року, яка не оскаржувалась відповідачем, після поновлення провадження та уточнення питань, поставлених експерту судом постановлено оскаржувану ухвалу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскаржувана ухвала не містить в мотивувальній частині будь-якого обґрунтування того, у зв`язку з чим є необхідним призначення даної експертизи, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки дана ухвала направлена на уточнення питань, викладених в ухвалі Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2021 року про призначення експертизи.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не погоджується з допуском позивача та його представника під час проведення експертизи до огляду будинку, в ухвалі не вказано необхідності такої участі, не впливають на правильність висновків про призначення експертизи.
Доводи ОСОБА_1 , що в порушення ст.49 ЦПК України стороні відповідача не було завчасно направлено дане клопотання для можливості заявити свої зауваження, надати пояснення та заперечення щодо суті порушеного питання, відхиляються апеляційним судом, оскільки судом було направлено усім учасникам процесу клопотання експерта та надано можливість уточнити запитання. Дане клопотання отримано представником відповідача 03 березня 2021 року (а.с.207 т.2). Також клопотання експерта було направлено на адресу відповідача, проте конверта повернувся до суду не врученим, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.211). Разом з тим, ні відповідач, ні його представник не звернулись до суду з будь-якими запереченням, уточненими питаннями тощо для можливості вирішення клопотання експерта та не повідомляли про зміну місця проживання. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, адже призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення своїх доводів позивачем.
Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року. 

Головуючий:                               Судді: