П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/10510/20	

Категорія: 108010000          Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 19.11.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  - Бітова А.І.
суддів             - Лук`янчук О.В.
                       - Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позивачеві адміністративного позову, справа розглянута згідно ч.2 ст. 312 КАС України, без повідомлення учасників справи,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року про повернення позову Державної служби геології та надр України до державного підприємства "Одеська залізниця" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року Державна служба геології та надр України звернулася до суду з позовом до державного підприємства (далі ДП) "Одеська залізниця" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5613 від 25 липня 2012 року, наданого ДП "Одеська залізниця".
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність позову вимогам ч.3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позовну заяву Державної служби геології та надр України до ДП "Одеська залізниця" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі Державної служби геології та надр України ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в зв`язку з тим, що вона є незаконною та необґрунтованою, та постановленою з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не мав права направляти позивачеві копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15 жовтня 2020 року виключно в електронній формі шляхом направлення її на електронну адресу позивача, оскільки такої заяви від позивача не надходило. Отже, направлення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху виключно в електронній формі шляхом направлення її на електронну адресу позивача, є неналежним повідомленням позивача. Внаслідок таких неправомірних дій, позивач був позбавлений можливості виконати приписи даної ухвали, тобто усунути недоліки у встановлений судом строк. 
ДП "Одеська залізниця" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної служби геології та надр України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали (про залишення позову без руху) направлено (доставлено) за вказаною у позовній заяві електронною адресою позивача 16 жовтня 2020 року, однак станом на 19 листопада 2020 року вимоги вищезазначеної ухвали не виконано, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, відповідно до пп.15.1 п.15 ч.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Положеннями пп.15.15 п.15 ч.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України встановлено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Згідно з п.16 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За змістом ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 
1) день вручення судового рішення під розписку; 
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Відповідно ч.1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є:
1) ухвали;
2) рішення;
3) постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надіслав копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року (про залишення без руху позовної заяви) на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Доказів направлення цього рішення в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.
Крім того, офіційною електронною адресою Державної служби геології та надр України є: geonadra@gemail.kiev.ua.
Відтак, спрямування копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року на електронну адресу Державної служби геології та надр України відбулось не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законодавством.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року (справа №260/1888/20), від 17 червня 2021 року (справа № 420/2097/20).
З матеріалів справи неможливо достовірно пересвідчитись про отримання позивачем копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, оскільки роздруківка звіту про доставку листа з офіційної електронної пошти не є належним доказом отримання позивачем судового рішення.
Крім того, колегія суддів враховує, що позивач, як суб`єкт владних повноважень вимоги щодо надіслання на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень не заявляв.
Більш того, оскаржувану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року було направлено на адресу позивача саме засобами поштового зв`язку.
Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч.1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.
Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.
Так, у справі "Bellet v. France", ЄСПР зазначив, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не пересвідчився належним чином в отриманні копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року (про залишення без руху позовної заяви), та передчасно повернув позовну заяву, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист. 
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також у зв`язку з тим, що висновку суду не відповідають обставинам справи, судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року скасувати.
Справу №420/10510/20 за позовом Державної служби геології та надр України до державного підприємства "Одеська залізниця" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 червня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.