Номер провадження: 22-ц/813/1972/21 
Номер справи місцевого суду: 504/2642/20
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф.
Доповідач Дришлюк А. І.
               Категорія: 52

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», про визнання частково недійсними рішень Крижанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», про визнання частково недійсними рішень Крижанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.
26 серпня 2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Сафарова А.Ф.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», про визнання частково недійсними рішень Крижанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав (а.с. 30-31).
27 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про відмову у відкритті провадження. Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що в позові зазначено, що він спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про безоплатну передачу земельної ділянки загального користування з комунальної власності у приватну та повернення у власність територіальної громади землі, яка вибула з її власності незаконно, а також на забезпечення відновлення прав як членів територіальної громади с. Крижанівка, так і інших учасників дорожнього руху, на вільне та безперешкодне користування землями загального користування. Тому апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянута за правилами КАС України. Тобто, навіть за суб`єктним складом цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому апелянт просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року, а справу направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження її розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не подавали. Оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, перешкоди для розгляду справи відсутні (ст. 8, ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не порушує питання про захист його речового права на землю або іншого приватного права, не порушує питання про визнання за ним права приватного характеру, навпаки наголошує на необхідності захисту суспільних інтересів його як члена територіальної громади с. Крижанівка шляхом вилучення в інтересах суспільства з приватної власності та повернення до комунальної власності переданої відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки. Так суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини не мають приватно-правовий характер та є публічно-правовим спором на який поширюється юрисдикція адміністративних судів. Тому суд вирішив відмовити у відкритті провадження в справі.
Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є однією з обов`язкових ознак для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
За обставинами даної справи позивач просив суд: рішення п`ятнадцятої сесії Крижанівської сільської ради V скликання від 25.04.2008 року № 486-V визнати недійсним в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам (згідно додатку) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 5,312 га, у тому числі за рахунок земельної ділянки 0,207 га – під проїздами, проходами, площадками, які не надані у власність або користування та перебувають у запасі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; рішення шістнадцятої сесії Крижанівської сільської ради V скликання № 571-V від 30.09.2008 року визнати недійсним в частині: п.3, згідно з яким вилучено земельну ділянку загальною площею 0,207 га під проїздами, проходами, площадками із земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування та не відносяться до земель загального користування, а перебувають у запасі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; п. 4 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); п.5 в частині передачі у власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 земельних ділянок, а саме: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , земельна ділянка загальною площею 0,172 га, кадастровий номер 5122783200:02:001:0868); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , земельна ділянка загальною площею 0,172 га, кадастровий номер 5122783200:02:001:08690); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , земельна ділянка загальною площею 0,172 га, 5122783200:02:001:0870); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , земельна ділянка загальною площею 0,250 га, 5122783200:02:001:0867); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , земельна ділянка загальною площею 0,214 га, 5122783200:02:001:0857); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , земельна ділянка загальною площею 0,200 га, 5122783200:02:001:0862); п. 6.1. в частині реєстрації і видачі громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 державних актів на право власності на земельні ділянки; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 707371 від 11.12.2008 року, виданий ОСОБА_3  на земельну ділянку кадастровий номер 5122783200:02:001:0857, площею 0,214 га, за адресою:  АДРЕСА_4 на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010852400377; визнати недійсним договір дарування від 17.11.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Денісовою О.А., реєстровий номер 1150; усунути перешкоди у користуванні землями загального користування шляхом зобов`язання Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області та ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» забезпечити вільний та безперешкодний прохід та проїзд впродовж АДРЕСА_4 , що розташована на території ЖК «Зелений Мис» в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області з можливістю виїзду на АДРЕСА_6 (а.с 1-22).
Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами
Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Таким чином, при здійсненні повноважень власника спірної земельної ділянки, селищна рада є рівноправним суб`єктом земельних відносин, дії якої спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися цією земельною ділянкою.
Конституційний Суд України в Рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні - це акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної або господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Вказаний висновок міститься в постанові КЦС ВС від 27.11.2018 року в справі № 514/568/16.
Аналогічну правову позицію висловлено в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 2а-2885/12/1470, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 806/945/17.
Окремої уваги заслуговує та обставина, що відповідні рішення органу місцевого самоврядування обумовили виникнення цивільних прав - права власності, права користування на спірну земельну ділянку, які фактично оспорюються позивачем, про що свідчать заявлені позовні вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, на право постійного користування землею, договору оренди землі. Крім того, оспорюється договір дарування від 17.11.2015 року та заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні землями загального користування. Вказані ознаки, на думку апеляційного суду, мають вирішальне значення для правильної кваліфікації спірних правовідносин. В той самий час частина обґрунтування заявлених позовних вимог підлягає уточненню під час проведення підготовчого судового засідання, зокрема в частині обґрунтування суб`єктивного права позивача на захист свого цивільного права на спірну земельну ділянку та створення йому перешкод в реалізації його права власності на його земельну ділянку. 
Отже, оскільки спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень, про що було вище зазначено, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо суті спірних правовідносин та відмовив у відкритті провадження в справі, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції. 
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, оскільки спірні правовідносини за обставинами даної справи мають цивільно-правовий характер, розгляд яких належить до компетенції судів загальної юрисдикції, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу частково, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження – скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. 

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                                 А.І. Дришлюк

                                                                               Р.Д. Громік

                                                                       М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складено 11 травня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                А.І. Дришлюк