УХВАЛА 
 
20 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/15052/19
провадження № 61-19160св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені за касаційною скаргою адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Олійника В. І., Кулікової С. В., Желепи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача та стягнення пені.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнено з АТ 
КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за 36 днів прострочення виконання зобов`язання за період від 27 грудня 2018 року до 31 січня 2019 року (включно), що становить 5 905 440 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року змінене, зменшено розмір стягненої пені за прострочення виконання зобов`язання до суми 200 000 грн. 
В іншій частині рішення залишене без змін.
30 грудня 2020 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітровчак О. О., на постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року залишити в силі. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.
12 січня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тащі С. М., на постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року, повний текст якої складено 11 грудня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
Ухвалою Верховного Суду від 3 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітровчак О. О., на постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року.
22 березня 2021 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просив залишити без розгляду касаційну скаргу, подану 30 грудня 2020 року адвокатом Вітровчак О. О. 
Ухвалою Верховного Суду від 2 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року, поданої 30 грудня 2020 року адвокатом Вітровчак О. О., повернуто заявникові без розгляду.
5 квітня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, поданої адвокатом Вітровчак О. О., на постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року. У клопотанні заявник вказує про його обізнаність з наслідками відмови від вказаної касаційної скарги.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків. 
Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).
З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Вітровчак О. О., та закриває касаційне провадження за цією касаційною скрагою; про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний. 
Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою адвокатом Вітровчак Оксаною Олександрівною в його інтересах на постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року, задовольнити.
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:  	С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук