ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17021/19          Суддя (судді) суду 1-ї інстанції: 
          Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2021 року          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді          Сорочка Є.О.,
суддів           Єгорової Н.М., 
          Федотова І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", Приватного підприємства «Сервісінвест-2009» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", Приватного підприємства «Сервісінвест-2009» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
- припис Департаменту від 10.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «АБК «Жежерін»;
- постанову Департаменту № 63/19/073-6390 від 18.07.2019 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «АБК «Жежерін» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 180 630,00 грн.;
- постанову Департаменту № 64/19/073-6391 від 18.07.2019 про накладення на приватне підприємство «Сервісінвест-2009» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 72   252 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачі в апеляційній скарзі просять скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані припис та постанови відповідача є протиправними. 
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах наданих повноважень на підставі звернення мешканців житлового комплексу «Дипломат Хол» по вул. Жилянській, 59 в м. Києві, наказу Департаменту «Про проведення позапланової перевірки» від 24.05.2019 № 401, проведено позапланову перевірку ПП «Сервісінвест-2009»; ТОВ «АБК «Жежерін»; ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Буд» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-57 під заклад по обслуговуванню населення по вул. Жилянській, 59 в м. Києві».
На підставі вказаних вище звернення мешканців та наказу, начальнику інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом ОСОБА_1 29.05.2019 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу, а саме для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-57 під заклад по обслуговуванню населення по вул. Жилянській, 59 в м. Києві» щодо дотримання суб`єктами містобудування: ПП «Сервісінвест-2009»; ТОВ «АБК «Жежерін»; ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Буд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 30.05.2019 по 12.06.2019.
Копію вказаного вище направлення отримали довірена особа ПП «Сервісінвест-2009» (замовник будівництва) - ОСОБА_2 та головний архітектор проекту ОСОБА_3 , про що свідчать відповідні записи в направленні для проведення планового (позапланового) заходу та надані останніми документи на підтвердження встановлення осіб.
У листі від 03.06.2019 вих. № 073-4964, адресованому ПП «Сервісінвест-2009», ТОВ «АБК «Жежерін» та ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Буд», Департамент просив надати наступні документи: довіреність/наказ на призначення уповноваженої особи; документ, що посвідчує особу (паспорт); довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; документи, які підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; звіт про інженерні вишукування; проектну документацію, розроблену та затверджену у встановленому порядку (технічні умови, завдання на проектування); документ, який дає право на проведення будівельних робіт; договір, укладений на здійснення авторського нагляду; договір укладений на здійснення технічного нагляду; договір, укладений з підрядною організацією; договір, укладений з проектною організацією; виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».
У зв`язку із ненаданням довіреною особою ПП «Сервісінвест-2009» ОСОБА_2 в повному обсязі всіх необхідних документів, на підставі службової записки заступника директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.07.2019 (№ 073/180 вн), наказом Департаменту «Про проведення позапланової перевірки» від 08.07.2019 № 521 зазначену перевірку було продовжено з 09.07.2019 по 10.07.2019.
Вказаним актом встановлено, що робочим проектом передбачається реконструкція існуючого нежитлового приміщення в цокольному поверсі комплексу «Дипломат-Хол» з влаштуванням вхідної групи в межах існуючої будівлі шляхом локального підняття перекриття в цій зоні, а саме: існуюча залізобетонна плита перекриття демонтується для влаштування нового перекриття в металоконструкціях у вигляді балочної клітки з габаритами 7,2*15,7 м; передбачено улаштування прорізу в існуючій з.б. плиті перекриття над зоною вхідної групи та по контуру прорізу вздовж осі « 1» та «В» на плиті запроектовано монолітне з.б. ребро у вигляді парапету висотою 830 мм; передбачено пониження рівня існуючої підлоги на 50 см. та під нову підлогу влаштовується армована з.б. плита по ущільненому щебенем ґрунту з посиленням ділянки під стіни для нових сходів та площадки вхідної групи, що призведе до зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення об`єкта під заклад по обслуговуванню населення.
Актом перевірки зафіксовані порушення:
- робочим проектом передбачено зміну функціонального призначення нежитлового приміщення № 57-67 під заклад по обслуговуванню населення з улаштуванням вхідної групи, без отримання основної складової вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція існуючого нежитлового приміщення № 57-67 під заклад по обслуговуванню населення з улаштуванням вхідної групи на вул. Жилянській, 59 в м. Києві», які є обов`язковими; 
- допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів; 
- згідно вихідних даних для проектування Робочого проекту відсутній звіт з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення; 
- найменування об`єкта будівництва, згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення на вул. Жилянській, 59 в м. Києві» від 05.02.2019 № КВ 061190360058 не відповідає найменуванню об`єкта будівництва згідно до Робочого проекту (ТОМ 1) «Реконструкція існуючого нежитлового приміщення № 57-67 під заклад по обслуговуванню населення з улаштуванням вхідної групи на вул. Жилянській, 59 в м. Києві»; 
- ТОВ «АБК «Жежерін» розроблено та передано замовнику, а замовником будівництва ПП «Сервісінвест-2009» затверджено проектну документацію на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення на вул. Жилянській, 59 у Голосіївському районі м. Києва» неналежним чином, без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єкта, без урахування вимог містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, які є обов`язкові; 
- замовником будівництва ПП «Сервісінвест-2009» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (СС1) від 05.02.2019 № КВ 061190360058 на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення на вул. Жилянській, 59 у Голосіївському районі м. Києва» в частині надання інформації щодо належно розробленої та затвердженої проектної документації, та щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.
У зв`язку з виявленими порушеннями, Департаментом 10.07.2019 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який видано ПП «Сервісінвест-2009» в особі директора Поліщука Р.І. та яким вимагалось зупинити виконання будівельних робіт з 11.07.2019 до усунення допущених правопорушень.
Також, Департаментом 10.07.2019 ПП «Сервісінвест-2009» в особі директора Поліщука Р.І. та ТОВ «АБК «Жежерін» в особі директора Жежеріна В.Б. винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими позивачів зобов`язано у термін до 12.08.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Одночасно з приписами, Департаментом 10.07.2019 стосовно ТОВ «АБК «Жежерін» та ПП «Сервісінвест-2009» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких повідомлялося що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. « 18» липня 2019 року в приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001 (кім. 221).
У зв`язку з відмовою уповноваженої особи замовника будівництва ПП «Сервісінвест-2009» - ОСОБА_2 та головного архітектора проекту ОСОБА_3 від отримання акту, приписів та протоколів, Департамент направив вказані матеріали рекомендованими листами вих. № 073-6195 від 12.07.2019 на адресу ПП «Сервісінвест-2009» та вих. № 073-6194 від 12.07.2019 на адресу ТОВ «АБК «Жежерін» з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2019, Департаментом прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 63/19/073-6390 від 18.07.2019, якою ТОВ «АБК «Жежерін» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та якою до позивача 1 застосовано штраф у сумі 180   630 грн.
Також, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2019, Департаментом прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 64/19/073-6391 від 18.07.2019, якою ПП «Сервісінвест-2009» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та якою до позивача 2 застосовано штраф у сумі 72   252 грн.
Супровідними листами від 18.07.2019 вих. № 073-6390 та від 18.07.2019 вих. № 073-6391 на адресу позивачів були надіслані постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно № 63/19/073-6390 від 18.07.2019 та № 64/19/073-6391 від 18.07.2019.
Вважаючи припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2019, виданий ТОВ «АБК «Жежерін», та постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 № 63/19/073-6390, № 64/19/073-6391 такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню, позивачі звернулися з позовом до суду.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що ТОВ «АБК «Жежерін» розроблено та передано замовнику, а замовником будівництва ПП «Сервісінвест-2009» затверджено проектну документацію на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення на вул. Жилянській, 59 в м. Києві» неналежним чином, без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єкта, без урахування вимог містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, які є обов`язковими.
Замовником будівництва ПП «Сервісінвест-2009» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.02.2019 № КВ 061190360058 на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення на вул. Жилянській, 59 в м. Києві» в частині надання інформації щодо належно розробленої та затвердженої проектної документації, та щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.
Також суд першої інстанції вказав, що повідомлення про розгляд справи не були вручені позивачам внаслідок ухилення від своєчасного отримання поштової кореспонденції.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
Щодо порядку накладення штрафу.
Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244) цей порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом №208/94-ВР.
Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання (пункт 15 Порядку №244).
Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Пунктом 17 Порядку №244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Відтак, обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.
Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується штрафна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Відтак, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.
Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.
З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.04.2021 по справі № 804/7832/17.
Як вірно вказав суд першої інстанції, відповідно до роздруківки із офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення трек-номер 0104403942308, яким було направлено лист від 12.07.2019 № 073-6195 з повідомленням про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відправлення у точці видачі/доставки було 13.07.2019, однак того ж дня перенаправлено до іншого відділення: за заявою одержувача та отримано останнім лише 17.07.2019, що на думку суду, свідчить про ухилення від своєчасного отримання листа Департаменту.
Відповідно до роздруківки із офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення трек-номер 0104403942316, яким було направлено лист від 12.07.2019 № 073-6194 з повідомленням про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відправлення у точці видачі/доставки було 13.07.2019, однак не було вручено під час доставки 15.07.2019, а отримано адресатом лише 19.07.2019, що на думку суду, також свідчить про ухилення від своєчасного отримання листа Департаменту.
За таких обставин, посилання позивачів на неотримання ними у встановлений строк повідомлень про розгляд відповідачем справи як підстави для скасування оскаржуваних рішень, колегія суддів відхиляє.
Щодо суті виявлених перевіркою порушень.
Приймаючи оскаржувані рішення та припис, відповідач виходив із того, що спірне будівництво передбачало отримання містобудівних умов та обмежень.
У свою чергу, в обґрунтування позовної заяви та апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що реконструкція існуючого приміщення з облаштуванням окремого входу, здійснюється без зміни його зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, отримання містобудівних умов та обмежень не вимагалося, а тому припис і постанови стосовно позивачів є незаконними.
Відтак, предметом доказування даному спору є встановлення необхідності отримання містобудівних умов та обмежень з огляду на те, чи є спірне будівництво реконструкцією відповідного об`єкту.
Надаючи оцінку наведеним доводам учасників справи та мотивам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Департаментом, на виконання вимог статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 на підставі звернення мешканців житлового комплексу «Дипломат Хол» по вул. Жилянській, 59 в м. Києві (вх. № 073/КО-709 від 22.05.2019) та наказу Департаменту «Про проведення позапланової перевірки» від 24.05.2019 № 401, було проведено позапланову перевірку ПП «Сервісінвест-2009»; ТОВ «АБК «Жежерін»; ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Буд» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-57 під заклад по обслуговуванню населення по вул. Жилянській, 59 в м. Києві».
Зазначена перевірка з 30.05.2019 по 12.06.2019 проводилась в присутності уповноважених осіб ПП «Сервісінвест-2009» (замовник будівництва) - ОСОБА_2 та головного архітектора проекту ОСОБА_3 , про що свідчать відповідні записи в направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 29.05.2019 та надані останніми документи на підтвердження встановлення осіб.
Під час перевірки встановлено, що Департамент, керуючись Законом № 3038-VI та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747), зареєстрував подане ПП «Сервісінвест-2009» (замовником будівництва) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення по вул. Жилянській, 59 в м. Києві» від 05.02.2019 № КВ 061190360058.
Нежитлове приміщення №57-67, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, будинок 59, загальною площею - 547,5 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.08.2018 зареєстрованого в реєстрі за № 2848, належить ПП «Сервісінвест-2009» (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2018 № 132886354).
Відповідно даних, наведених замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.02.2019 № КВ 061190360058 проектна документація на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення по вул. Жилянській, 59 в м. Києві» розроблена ТОВ «АБК «Жежерін» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 та затверджена наказом замовника будівництва - ПП «Сервісінвест-2009» від 10.01.2019 № 7.
За результатом виїзду на місце та враховуючи надану проектну документацію директором ТОВ «АБК «Жежерін» ОСОБА_3 , а саме: (Загальну пояснювальну записку (А-1803-АР) ТОМ 1) Робочий проект: «Реконструкція існуючого нежитлового приміщення № 57-67 під заклад по обслуговуванню населення з улаштуванням вхідної групи на вул. Жилянській, 59 у м. Києві» (далі - Робочий проект) посадовою особою Департаменту встановлено, що відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення на вул. Жилянській, 59 в м. Києві» від 05.02.2019 № КВ 061190360058 зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної діяльності не вимагаються згідно пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 № 289, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.11.2017 за № 1437/31305 (далі - Перелік № 289).
Згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
За змістом статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
У відповідності до частини першої статті 31 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Відповідно до пункту 8 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» від 16.05.2011 № 45 (далі - Наказ № 45), назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.
Статтею 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що замовники на проектування і будівництво об`єктів архітектури мають право, зокрема, затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.
Наведене свідчить, що стадії виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованої декларації передують стадії, зокрема, розроблення та затвердження проектної документації, яка має відповідати вимогам містобудівної документації та вихідних даних з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно вказав про те, що проект може вважатися юридично значимим документом, який має юридичну силу та створює правові наслідки, за умови його відповідності встановленим вимогам і лише у разі дотримання таких вимог проект може бути затверджений замовником.
Згідно пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;
Згідно частини другої статті 29 цього Закону фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Згідно із пунктом 25 Переліку № 289 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.
Згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Відтак, отримання містобудівних умов та обмежень не є обов`язковим у разі здійснення реконструкції житлових та нежитлових приміщень. Важливим у даному випадку є те, що реконструкція приміщень має бути без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення.
Водночас, як вірно вказано судом першої інстанції та що безумовно вбачається з наявних в матеріалах справи документів, Робочим проектом передбачається реконструкція існуючого нежитлового приміщення в цокольному поверсі комплексу «Дипломат-Хол» із влаштуванням вхідної групи в межах існуючої будівлі шляхом локального підняття перекриття в цій зоні, а саме:
- існуюча залізобетонна плита перекриття демонтується для влаштування нового перекриття в металоконструкціях у вигляді балочної клітки з габаритами 7,2*15,7 м;
- улаштування прорізу в існуючій з.б. плиті перекриття над зоною вхідної групи та по контуру прорізу вздовж осі « 1» та «В» на плиті запроектовано монолітне з.б. ребро у вигляді парапету висотою 830 мм;
- пониження рівня існуючої підлоги на 50 см. та під нову підлогу влаштовується армована з.б. плита по ущільненому щебенем ґрунту з посиленням ділянки під стіни для нових сходів та площадки вхідної групи. 
Відтак, колегія суддів зазначає, що робочим проектом передбачено зміну функціонального призначення нежитлового спірного приміщення та зміну його зовнішньої конфігурації. Неведене унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень пункту 25 Переліку № 289 щодо відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень.
Окрім того, як вірно вказав суд першої інстанції, не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.
Згідно вихідних даних для проектування Робочого проекту відсутній звіт з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення.
Окрім того, найменування об`єкта будівництва, згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення на вул. Жилянській, 59 в м. Києві» від 05.02.2019 № КВ 061190360058 не відповідає найменуванню об`єкта будівництва згідно до Робочого проекту (ТОМ 1) «Реконструкція існуючого нежитлового приміщення № 57-67 під заклад по обслуговуванню населення з улаштуванням вхідної групи на вул. Жилянській, 59 у м. Києві», що є порушенням Наказу №45.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суду першої інстанції вірно вказав про те, що ТОВ «АБК «Жежерін» розроблено та передано замовнику, а замовником будівництва ПП «Сервісінвест-2009» затверджено проектну документацію на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення на вул. Жилянській, 59 в м. Києві» неналежним чином, без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єкта, без урахування вимог містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, які є обов`язковими. У свою чергу, замовником будівництва ПП «Сервісінвест-2009» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.02.2019 № КВ 061190360058 на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 56-67 під заклад по обслуговуванню населення на вул. Жилянській, 59 в м. Києві» в частині надання інформації щодо належно розробленої та затвердженої проектної документації, та щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.
Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: <…> 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;  3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;  б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;  4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством <…>. 
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
Згідно із пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно із пунктом другим частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи, що виявлені порушення позивачами вимог чинного законодавства були підтверджені у ході  судового розгляду, то оскаржувані постанови та припис відповідача є правомірними та не підлягають скасуванню.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне  рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", Приватного підприємства «Сервісінвест-2009» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя          Є.О. Сорочко

Суддя          Н.М. Єгорова

Суддя          І.В. Федотов