Справа № 991/4158/21
Провадження 1-кс/991/4220/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути та вирішити у порядки та строки, встановлені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 04.06.2021 № 887 – закрити кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
У межах цього кримінального провадження 21.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а 30.04.2020 вручене повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. 
04 червня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням № 887 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017.
Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали кримінального провадження № 52017000000000365 не містять доказів, які б підтверджували подію вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння коштами Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за обставин, наведених у тексті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2020, та участь ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Таким чином, у клопотанні ставилося питання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопоуршення.
Однак клопотання сторони захисту у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто, що свідчить про допущену ним бездіяльність.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити. 
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, предметом судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_5 є дослідження питань, чи прийнято рішення за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 , направленим на адресу прокурора 04.06.2021, у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, та чи особа, що заявила клопотання, повідомлена про результати його розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження від 04.06.2021 № 887. 
Вказане клопотання подано до поштової скриньки у приміщенні Офісу Генерального прокурора 04.06.2021, у зв`язку із введеними тимчасовими обмеженнями допуску до адміністративних будівель органів прокуратури та встановленням особливого порядку їх роботи, про що зазначено на офіційній веб-сторінці Офісу Генерального прокурора. 
Як повідомила у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , у телефонному режимі прокурор ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365, підтвердила факт отримання клопотання від 04.06.2021 № 887. 
Доказів, які б спростовували цю обставину, матеріали справи не містять.
Таким чином, враховуючи дату подання клопотання про закриття кримінального провадження, а також норми ст. 115 КПК України, прокурор мав розглянути клопотання захисника не пізніше ніж 07.06.2021.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура, будучи належним чином повідомленою, явку представника у судове засідання не забезпечила, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надала. Інших доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять. 
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого 04.06.2021 не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання, у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).
Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 04.06.2021 № 887 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1