КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №753/2396/21                                                                                 головуючий у І інстанції: Комаревцева Л.В. провадження 33/824/1911/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

 
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2021 року                                                                                     м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бобильової Олени Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 10 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України  про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,- 
 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 10 березня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4,                   124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік та стягнено судовий збір.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бобильова О.В., в інтересах                      ОСОБА_1 , 18 березня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка 23 березня 2021 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як убачається з матеріалів справи, адвокат Бобильова О.В. на виконання вимог ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги додала ордер про надання правової допомоги (а.с.39) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.40).
Проте, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Бобильовою О.В. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, в матеріалах справи він також відсутній.
За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом                 Бобильовою О.В. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Бобильової Олени Вікторівни, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 10 березня 2021 року повернути особі, яка її подала - адвокату Бобильовій Олені Вікторівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко