Ухвала 
 
09 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 643/113/14-ц
провадження № 61-627св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідач -  ОСОБА_1 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, Служба у справах дітей у Московському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»   № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із позовом до  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н. В., Служба у справах дітей у Московському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» мотивована тим, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 20, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 2 644 000, 00 дол. США на строк до 25 грудня 2012 року зі сплатою 12,5% річних у порядку та в розмірах, встановлених цим договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором 09 червня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до пункту 2.1.1 якого предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 . Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, накладено заборону на відчуження нерухомого майна.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року визнано недійсним зазначений договір іпотеки від 09 червня 2008 року, запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 664 543, 20 грн та 2 630 252, 33 дол. США заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Вказане рішення суду виконано не було.
У подальшому,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 , власником якої стала ОСОБА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено, а 14 травня 2012 року запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна поновлено.
Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ АБ «Укргазбанк», з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру  АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 і яка набула статусу іпотекодавця, у рахунок погашення кредитної заборгованості шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 345 000, 00 грн з наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року у складі судді Скотаря А.Ю. позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог щодо існування правових підстав для звернення стягнення на спірну квартиру як на частину предмета іпотеки, у визначений позивачем спосіб. Звіт про оцінку майна, наданий позивачем в якості доказу вартості спірного житла, яким визначено вартість квартири в розмірі 345 000,00 грн, не дає можливості встановити як співвідноситься предмет іпотеки з його частиною та вартість предмета іпотеки (будинку) з вартістю квартири, набутої відповідачем. 
Крім того, не надано доказів того, що на день звернення судом стягнення на предмет іпотеки основна заборгованість за договором кредиту існувала у заявлених у позові розмірах, що свідчить про відсутність передбачених статтями 33, 39 Закону України «Про іпотеку» підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. У матеріалах справи наявний лише розрахунок заборгованості станом на 01 червня 2013 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк».
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20 від 26 грудня 2007 року, стягнутої у солідарному порядку із ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року, у розмірі 1 664 543, 20 грн та 2 630 252, 33 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 вересня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н. В. за реєстровим № 4651, шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 345 000, 00 грн з наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що боржник за кредитним договором має непогашену заборгованість. Зобов`язання за кредитним договором забезпечене договором іпотеки, відповідно до якого є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Після скасування судового рішення про визнання недійсним договору іпотеки до Державного реєстру іпотек було внесено запис про іпотеку та відповідне обтяження. Новий власник іпотечного майна ОСОБА_1 набула статусу іпотекодавця й відповідно має всі його права й обов`язки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з`ясували обставини справи.
Ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судом апеляційної інстанції не було враховано того, що предметом іпотеки є цілий будинок  АДРЕСА_1 , який складається із   123 квартир, а не окрема квартира, на яку було звернуто стягнення, а також те, що за погодженням сторін з-під іпотеки було виключено 26 квартир вказаного будинку, а вартість предмету іпотеки не змінилась. Додаткових правочинів щодо предмету іпотеки, після виділення окремих квартир, між сторонами не укладались. Таким чином спірна квартира не стала самостійним, окремим предметом іпотеки.
Разом з цим, апеляційним судом не встановлено дійсного розміру кредитної заборгованості.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
01 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
04 червня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
Доводи відзиву на касаційну скаргу 
ПАТ АБ «Укргазбанк» у відзиві на касаційну скаргу посилається на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.      Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, Служба у справах дітей у Московському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді 	С. Ю. Мартєв   	
 	В. А. Стрільчук   	
 	І. М. Фаловська