П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        22 червня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 753/6361/21
Номер провадження 33/824/3072/2021
 
            Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду              Вербова І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
 
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року (а.с. 38-41) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
 
Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 07 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, просив постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 14 березня 2021 року приблизно о 04 годині скаржник рухаючись по вулиці Ревуцького у місті Києві був вимушений здійснити зупинку на врегульованому пішохідному переході після чого до нього підійшли працівники поліції повідомивши, що причиною зупинки стало повідомлення про перебування скаржника у стані алкогольного сп`яніння. 
 
Після перевірки документів працівники поліції запропонували скаржнику пройти огляд на стан сп`яніння без зазначення конкретних методів, вказавши лише засади передбачені законодавством.
 
Не розуміючи підстав та законного обґрунтування причини зупинки скаржника, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Потім, працівниками поліції було зупинено сторонній автомобіль з якого вийшло двоє невідомих осіб, які попрямували до автомобіля патрульної поліції. 
 
Скаржник зазначає, що працівниками поліції в присутності свідків не пояснив йому про намір провести огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Драгер та/або у медичному закладі. 
 
Таким чином, на думку скаржника, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 12647 складеного 14 березня 2021 року, було грубо порушено вимоги чинного законодавства України.
 
Крім того, скаржник зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом з метою подальшого припинення адміністративного правопорушення.
 
Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності останнього.
 
Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. 
 
Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
 
Згідно пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
 
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
 
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
 
Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
 
Так, 14 березня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124647 з якого вбачається, що 14 березня 2021 року о 04 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. 
 
Із відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від якого водій відмовився. Після чого водію було задано питання, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Проте водій відмовився від проходження зазначених оглядів на стан сп`яніння.
 
Вказані обставини, щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються й письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 березня 2021 року.
 
Вищевказані докази суд апеляційної інстанції вважає такими, що відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Суд апеляційної інстанції ставиться критично до посилання скаржника на те, що не розуміючи підстав та законного обґрунтування причини зупинки, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки як вбачається із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, водієві було повідомлено причину зупинки, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а після його відмови від проходження зазначеного огляду, у медичному закладі від проходження якого, водій також відмовився. 
 
Посилання скаржника на те, що працівник поліції в присутності свідків не пояснив йому про намір провести огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Драгер та/або у медичному закладі, спростовується відеозаписом з бодікамери працівника поліції, долученого до матеріалів справи.
 
Посилання скаржника на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом з метою подальшого припинення адміністративного правопорушення, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не впливає на доведеність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                           І.М. Вербова