П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 400/2521/20	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
25.11.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
       П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
        За участю: секретаря – Черкасової Є.А.
              представника апелянта – Косовської І.В.
              представника позивача – Могутова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.04.2020 року №00004570402, №00004580402, №00004590402.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість є необґрунтованими і безпідставними. Позивачем під час перевірки у повній мірі підтверджено реальність господарських операцій з підприємствами-постачальниками товару належним чином оформленими документами первинного та бухгалтерського обліку. В свою чергу виписані контрагентами податкові накладні зареєстровані в установленому порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є самостійною і достатньою правовою підставою для формування позивачем податкового кредиту за цими операціями. З огляду на те, що під час перевірки відповідачем не надано належної оцінки специфіки господарської діяльності позивача, необґрунтовано не враховано первинні, бухгалтерські і розрахункові документи, а висновки перевірки ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо неможливості виконання контрагентами цих операцій та їх нереальності, визначення зобов`язань відбулось не у відповідності до норм податкового законодавства, що є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.04.2020 року №00004570402, №00004580402,  №00004590402.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
З огляду на те, що на підтвердження реальності угод, укладених з контрагентами, позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, ці операції використано в господарській діяльності підприємства, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій платника податку, а визначення зобов`язань згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень відбулось необґрунтовано та не у відповідності до чинного законодавства.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що відповідно до наданих до перевірки первинних документів, аналізу даних податкової звітності позивача, відомостей комп`ютерних автоматизованих систем, а також аналізу податкової звітності контрагентів, контролюючим органом встановлено, що підприємства-постачальники не є виробниками придбаного позивачем товару та відображали у звітності аналогічних товарів. Водночас, усі операції, які були предметом дослідження під час перевірки, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання господарських операцій. Нереальність цих операцій підтверджується, у тому числі, обсягами задекларованих операцій, відсутністю у контрагентів основних засобів, мінімальною інформативністю експрес-накладних як доказів транспортування ТМЦ, відсутністю сертифікатів якості товару, суперечністю первинних документів, невідповідністю змісту експрес-накладних та видаткових накладних договорам поставки. Окремо апелянт зазначає, що видаткові накладні містять печатку підприємства та підпис соби, яка відвантажила товар, проте без ідентифікації цієї особи, без зазначення прізвища, ім`я та по батькові цієї особи; експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, у тому числі її кількості; оголошена вартість товару не відповідає вартості, що визначена у видаткових накладних. Наведені обставини у сукупності свідчать про правильність висновків акту перевірки, необґрунтованість адміністративного позову та те, що у суду першої інстанції не виникли підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" посилається на необґрунтованість доводів апеллянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 28.02.2020 року по 16.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову перевірку ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення за період діяльності жовтень-грудень 2019 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року, за результатом якої складено акт від 20.03.2020 року №302/14-29-04-02-11/09794409.
Зазначеною перевіркою встановлено порушення ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині:
- відсутності права на декларування, у складі задекларованої суми бюджетного відшкодування за грудень 2019 року, залишку від`ємного значення за  листопад 2019 року на суму 16864 грн.;
- завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за грудень 2019 року на загальну суму 117773 грн.;
- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 693681 грн.
Не погоджуючись із актом перевірки, позивач подав свої заперечення, проте заперечення залишено без задоволення, висновки перевірки – без змін, а на підставі виявлених порушень винесено податкові повідомлення-рішення від 10.04.2020 року №00004570402, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 693681 грн.; №00004580402, яким встановлена відсутність права на отримання бюджетного відшкодування та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 16864 грн.; №00004590402, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 117773 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 58886,5 грн.
Позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, подавши скаргу контролюючому органу вищого рівня, проте скарга була залишена без задоволення, а рішення відповідача – без змін.
Згідно акту перевірки, підставою для висновків про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість стала податкова інформація, яка свідчила про:
неможливість встановити виробника та/або імпортера товару, реалізованого контрагентами-постачальниками на адресу позивача;
невідображення контрагентами-постачальниками придбання товару, реалізованого в подальшому позивачу;
неможливість встановити фактичний рух товарів і на підставі представлених до перевірки первинних і бухгалтерських матеріалів.
Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування податкових повідомлень-рішень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За правилами п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно приписів п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За правилами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно із п. 200.7 вказаної статті Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що податковий кредит з податку на додану вартість має бути підтверджений фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.
При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, надання послуг, постачання товару, але за наявності формально оформлених первинних документів, відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту.
Під час вирішення спору по суті судом першої інстанції вірно враховано, що отримані з Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що факт належної реєстрації податкових накладних та формування на їх підставі податкового кредиту не є неоспорюваною обставиною правомірності дій платника.
Оскільки проведення будь-якої господарської операції підприємства має бути зафіксоване у порядку, встановленому правилами податкового та бухгалтерського законодавства, підтверджуватись первинними і розрахунковими документами, на підставі яких відбувається ведення бухгалтерського обліку платника, на переконання апеляційного суду, визначальним для визначення наявності податкових наслідків за результатом вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин із даними первинних документів, які можуть підтверджувати реальність господарських операцій.
Доповнюючи мотиви, з яких виходив з суд першої інстанції при ухваленні рішення, колегія суддів враховує, у перевіряємому періоді між ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та ТОВ «Промелектроніка» укладено Договір від 20.12.2012 року №379-12, за яким ТОВ «Промелектроніка» зобов`язується в 2012-2014 роках, згідно заявок ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» поставити продукцію – радіо та електрокомплектуючі, а ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у рахунках та специфікаціях.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 Договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам (ТУ.ГОСТ, технічною документацією) для даного виду продукції, а також спеціальними вимогам, відображеним у Специфікаціям.
Якість продукції повинна відповідати сертифікату якості виробника, що видається ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» при одержанні товару.
Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору відвантаження продукції здійснюється протягом 10-ти днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Промелектроніка».
Поставка продукції здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін.
Відповідно до поожень п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки ТОВ «Промелектроніка», пов`язані з поставкою продукції.
Порядок оплати – попередня у розмірі 50% вартості партії продукції згідно рахунку виставленого ТОВ «Промелектроніка».
Решту 50% вартості партії продукції ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» сплачується ТОВ «Промелектроніка» протягом 10-х банківських днів з дати поставки партії продукції.
Пунктом 9.1 передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 року.
Додатковими угодами від 27.01.2014 року №1, від 07.04.2014 року №2, від 01.03.2015 року №3, від 30.07.2015 року №4, від 01.12.2016 року №5, від 13.02.2017 року №6, від 18.12.2017 року №7, від 05.12.2018 року №8, від 25.03.2019 року №9, від 06.05.2019 року №10 до Договору від 20.12.2012 року №379-12 сторонами вносились змін в частині вартості товару, порядку розрахунків, строків дії Договору.
На підтвердження фактичного виконання умов Договору та одержання товару позивачем як під час перевірки так і суду представлено видаткові, прибуткові накладні та експрес-накладні.
Оплата товару проводилась у безготівковому порядку на підставі виставлених рахунків-фактури.
Під час одержання товару та його оплати ТОВ «Промелектроніка» виписало та зареєстровано податкові накладні, суми ПДВ по яким включено позивачем у складі податкового кредиту відповідного періоду.
Використання товару позивачем підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітною відомістю.
Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «СПЕРОУ Україна» укладено Договір від 13.05.2019 року №28А-19, за яким ТОВ «СПЕРОУ Україна» зобов`язується згідно заявок поставити продукцію – авіаційні запчастини та комплектуючі, а ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.).
Якість продукції повинна відповідати сертифікату якості виробника, що видається ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» при одержанні товару.
Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору відвантаження продукції здійснюється у строки узгоджені сторонами, які зазначаються у Специфікаціях, після чого ТОВ «СПЕРОУ Україна» отримує оплату на розрахунковий рахунок.
Постачання продукції здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін або в Специфікаціях.
Відповідно до п.п. 4.1, 5.1 Договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Специфікаціях і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки ТОВ «СПЕРОУ Україна», пов`язані з поставкою продукції.
Порядок оплати – післясплата, у розмірі 100% вартості продукції протягом 15-х банківських днів з поставки продукції, проходження відповідного контролю та реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Пунктом 9.1 передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 року.
На підтвердження фактичного виконання умов Договору та одержання товару позивачем як під час перевірки так і суду представлено видаткові, прибуткові накладні та експрес-накладні.
Оплата товару проводилась у безготівковому порядку на підставі виставлених рахунків-фактури.
Під час одержання товару та його оплати ТОВ «СПЕРОУ Україна» виписало та зареєстровано податкові накладні, суми ПДВ по яким включено позивачем у складі податкового кредиту відповідного періоду.
Використання товару позивачем підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітною відомістю.
Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «АВІКОР» укладено Договір від 26.12.2018 року №95А-18, за яким ТОВ «АВІКОР» зобов`язується згідно заявок поставити продукцію – авіаційні комплектуючі, а ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.).
Якість продукції повинна відповідати сертифікату якості виробника, що видається ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» при одержанні товару.
Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору відвантаження продукції здійснюється у строки узгоджені сторонами, які зазначаються у Специфікаціях, після чого ТОВ «АВІКОР» отримує оплату на розрахунковий рахунок.
Постачання продукції здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін або в Специфікаціях.
Відповідно до п.п. 4.1, 5.1 Договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Специфікаціях і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки ТОВ «АВІКОР», пов`язані з поставкою продукції.
Порядок оплати – післясплата, у розмірі 100% вартості продукції протягом 15-х банківських днів з поставки продукції, проходження відповідного контролю та реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Пунктом 9.1 передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 року.
Додатковими угодами від 25.02.2019 року №1, від 29.03.2019 року №2 до Договору від 26.12.2018 року №95А-18 сторонами внесено зміни в частині узгодженої ціни продукції.
На підтвердження фактичного виконання умов Договору та одержання товару позивачем як під час перевірки так і суду представлено накладні, прибуткові накладні та товарно-транспортні накладні.
Оплата товару проводилась у безготівковому порядку на підставі виставлених рахунків.
Під час одержання товару та його оплати ТОВ «АВІКОР» виписало та зареєстровано податкові накладні, суми ПДВ по яким включено позивачем у складі податкового кредиту відповідного періоду.
Використання товару позивачем підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітною відомістю.
Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Підшипникцентр» укладено Договір від 01.10.2015 року №49А-15, за яким ТОВ «Підшипникцентр» зобов`язується у 2015-2016 роках згідно заявок поставити продукцію – підшипники, а ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.).
Якість продукції повинна відповідати сертифікату якості виробника, що видається ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» при одержанні товару.
Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору відвантаження продукції здійснюється у строки узгоджені сторонами, які зазначаються у Специфікаціях, після чого ТОВ «Підшипникцентр» отримує оплату на розрахунковий рахунок.
Постачання продукції здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін або в Специфікаціях.
Відповідно до п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Специфікаціях і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки ТОВ «Підшипникцентр», пов`язані з поставкою продукції.
Порядок оплати – попередня, у розмірі 80% вартості партії продукції згідно виставленого рахунку.
Решту – 20% вартості партії продукції ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» сплчує протягом 15-х банківських днів з поставки продукції, проходження відповідного контролю та реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Пунктом 9.1 передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016 року.
Додатковими угодами від 28.12.2016 року №1, від 18.12.2017 року №2, від 17.12.2018 року №3, від 12.02.2019 року №4 до Договору від 01.10.2015 року №49А-15 сторонами внесено зміни до вартості продукції, умов оплати, строку дії Договору.
На підтвердження фактичного виконання умов Договору та одержання товару позивачем як під час перевірки так і суду представлено видаткові накладні, прибуткові накладні та експрес накладні.
Під час одержання товару та його оплати ТОВ «Підшипникцентр» виписало та зареєстровано податкові накладні, суми ПДВ по яким включено позивачем у складі податкового кредиту відповідного періоду.
Використання товару позивачем підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітною відомістю.
Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «НВП «ВІРТУС» укладено Договіри від 23.08.2019 року №49А-19, від 18.11.2019 року №66А-19, за якими ТОВ «НВП «ВІРТУС» зобов`язується згідно заявок поставити продукцію – полуавтомат парашутний комбінований ППК-У-240А, піротехнічні вироби, а ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договорів якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.).
Якість продукції повинна відповідати сертифікату якості виробника, що видається ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» при одержанні товару.
Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договорів відвантаження продукції здійснюється у строки узгоджені сторонами, які зазначаються у Специфікаціях, після чого ТОВ «НВП «ВІРТУС» отримує оплату на розрахунковий рахунок.
Постачання продукції здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін або в Специфікаціях.
Відповідно до п.п. 4.1, 5.1 Договорів поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Специфікаціях і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки ТОВ «НВП «ВІРТУС», пов`язані з поставкою продукції.
Порядок оплати – післясплата, у розмірі 100% вартості продукції протягом 15-х банківських днів з поставки продукції, проходження відповідного контролю та реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Пунктом 9.1 передбачено, що Договори набирають чинності з моменту підписання і діють відповідно до 31.12.2019 року, 31.12.2020 року.
На підтвердження фактичного виконання умов Договорів та одержання товару позивачем як під час перевірки так і суду представлено видаткові накладні, накладні, прибуткові накладні та експрес накладні.
Під час одержання товару та його оплати ТОВ «НВП «ВІРТУС» виписало та зареєстровано податкові накладні, суми ПДВ по яким включено позивачем у складі податкового кредиту відповідного періоду.
Використання товару позивачем підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітною відомістю.
Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» укладено Договори від 17.01.2019 року №3А-19, від 18.10.2019 року №59А-19, від 11.11.2019 року №64А-19, за якими ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» зобов`язується у 2019 році згідно заявок поставити продукцію – акумуляторні батареї «ZEW», піротехнічні вироби, а ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договорів якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.).
Якість продукції повинна відповідати сертифікату якості виробника, що видається ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» при одержанні товару.
Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договорів відвантаження продукції здійснюється у строки узгоджені сторонами, які зазначаються у Специфікаціях, після чого ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» отримує оплату на розрахунковий рахунок.
Постачання продукції здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін або в Специфікаціях.
Відповідно до п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Договорів поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Специфікаціях і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП», пов`язані з поставкою продукції.
Порядок оплати – післясплата, а також попередня, відповідно у розмірі 100% (50%) вартості партії продукції ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» сплачує протягом 15-х банківських днів з поставки продукції, проходження відповідного контролю та реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Пунктом 9.1 передбачено, що Договори набирає чинності з моменту підписання і діють до 31.12.2016 року, у тому числі до повного виконання зобов`язань.
На підтвердження фактичного виконання умов Договорів та одержання товару позивачем як під час перевірки так і суду представлено видаткові накладні, прибуткові накладні та експрес накладні.
Під час одержання товару та його оплати ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» виписало та зареєстровано податкові накладні, суми ПДВ по яким включено позивачем у складі податкового кредиту відповідного періоду.
Використання товару позивачем підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітною відомістю.
Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «АВІАТЕХКОМПЛЕКТ» укладено Договів від 26.06.2019 року №36А-19, за яким ТОВ «АВІАТЕХКОМПЛЕКТ» зобов`язується згідно заявок поставити продукцію – авіаційні комплектуючі, а ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.).
Якість продукції повинна відповідати сертифікату якості виробника, що видається ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» при одержанні товару.
Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору відвантаження продукції здійснюється у строки узгоджені сторонами, які зазначаються у Специфікаціях, після чого ТОВ «АВІАТЕХКОМПЛЕКТ» отримує оплату на розрахунковий рахунок.
Постачання продукції здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін або в Специфікаціях.
Відповідно до п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Специфікаціях і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки ТОВ «АВІАТЕХКОМПЛЕКТ», пов`язані з поставкою продукції.
Порядок оплати – післясплата, у розмірі 100% вартості партії продукції ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» сплачує протягом 15-х банківських днів з поставки продукції, проходження відповідного контролю та реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Пунктом 9.1 передбачено, що Договори набирає чинності з моменту підписання і діють до 31.12.2016 року.
На підтвердження фактичного виконання умов Договору та одержання товару позивачем як під час перевірки так і суду представлено видаткові накладні, прибуткові накладні та експрес накладні.
Під час одержання товару та його оплати ТОВ «АВІАТЕХКОМПЛЕКТ» виписало та зареєстровано податкові накладні, суми ПДВ по яким включено позивачем у складі податкового кредиту відповідного періоду.
Використання товару позивачем підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітною відомістю.
Колегія суддів враховує, що за вказаними матеріалами можливо встановити зміст господарських операцій, їх виконання, у тому числі місце постачання товару, його вид та об`єми, вартість, осіб, уповноважених на одержання матеріальних цінностей, проведення оплати товару.
Вказані первинні документи містять відомості про підстави їх складання, підписи уповноважених осіб, необхідні реквізити, що дозволяють встановити їх оформлення на виконання господарських операцій, визначених у змісті цих операцій.
Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених норм та характер спірних господарських операцій, позивач зобов`язаний був сформувати податковий кредит, відповідно, виконати податковий обов`язок з декларування по податку на додану вартість, що в свою чергу здійснено позивачем у повному обсязі.
Всі зобов`язання, а також стан розрахунків позивача за цими операціями належним чином відображено позивачем у своєму податковому та бухгалтерському обліку, що в тому числі, не заперечується відповідачем.
Зазначені обставини свідчать про те, що висновки контролюючого органу про не підтвердження за цими документами є оціночними, не спрямовані на виявлення фактичного допущення порушень у сфері оподаткування податком на додану вартість.
На момент виконання операцій контрагенти позивача є діючими суб`єктами господарювання, платниками податку на додану вартість.
Крім того, реальність операції з придбання товарів у контрагентів постачальників додатково підтверджується використанням результатів цієї операції для цілей господарської діяльності позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.
Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявления до бюджетного відшкодування від ’ємного значення з податку на додану вартість.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару /робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з перебуванням його постачальника за юридичною адресою, з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником податків до бюджету, з дотриманням ним законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності, в зв`язку із відсутністю в нього трудових та матеріальних ресурсів.
Фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту, що спростовує висновок відповідача про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства.
Необгрунтованими залишаються в акті перевірки і посилання контролюючого органу про безпідставність від`ємного значення по ПДВ за результатом операцій між позивачем та ТОВ «АВІАБУДПРОГРЕС», ПП «БАРКЛЕЙС» за наявності первинних матеріалів, у тому числі відповідних договорів з постачання товарів, видаткових і податкових накладних тощо. Колегія суддів враховує, що акт перевірки стосовно цих порушень фактично ґрунтується на перевірках по взаємовідносинам позивача із цими контрагентами, і як свідчать обставини справи відповідні висновки контролюючого органу та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем як в адміністративному так і судовому порядку. Водночас, посилання на ці обставини в акті перевірки не містять будь-яких обґрунтувань, мотивів їх наведення, чим також не підтверджується правомірність дій контрнтролюючого органу.
Враховуючи викладене, з огляду на підтвердження правомірності дій позивача під час визначення об`єкта оподаткування з податку на додану вартість, недоведеність відповідачем обґрунтованості своїх висновків про допущення позивачем порушень у податковій сфері, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність безумовних обставин для задоволення адміністративного позову та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.
З огляду на те, що висновки суду про наявність підстав для задоволення позову є правильними, проте не у повній мірі відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року – змінити, доповнивши мотитувальну частину рішення з підстав мотивів, з яких виходить апеляційний суд.
В іншій частині рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2021 року (з урахуванням терміну перебування одного із членів колегії у відпустці).

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        О.О. Димерлій  
                                                                                                             
                                                                                                             Т.М. Танасогло