УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3267/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 53  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Микитюк О.Ю., Миніч Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/3267/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг в Житомирській області, Дочірнього підприємства «Житомирський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 17 лютого 2021 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг в Житомирській області, Дочірнього підприємства «Житомирський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь майнову шкоду в сумі 52041,74 грн, моральну шкоду в сумі 50000 грн та судові витрати.
14 січня 2021 року від Дочірнього підприємства «Житомирський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – Дочірнє підприємство), надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 121-122).
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року провадження у даній справі закрито на підставі положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу його право на вирішення даного спору в порядку господарського судочинства.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказав, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, послався на оголошення банкрутства Дочірнього підприємства, проте не врахував, що позов заявлено до трьох відповідачів і відносно Житомирської обласної державної адміністрації та Служби автомобільних доріг в Житомирській області відсутня інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство. Тому, вважає, що справа в частині позовних вимог до Житомирської обласної державної адміністрації та Служби автомобільних доріг в Житомирській області підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а постановлена судом ухвала є незаконною та такою, що перешкоджає йому у доступі до правосуддя і унеможливлює захист його прав у господарському процесі.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Матеріали справи свідчать, що позивач, як фізична особа, звернувся із вимогами до трьох відповідачів про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до оголошення на сайті Вищого Господарського суду України (від 6 березня 2020 року за № 64638 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства, а відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Разом з тим, дійшовши такого висновку, суд першої інстанції не врахував, що відповідачами у справі також є інші юридичні особи - Житомирська обласна державна адміністрація, Службо автомобільних доріг в Житомирській області, відносно яких відсутні дані про відкриття провадження у справі про банкрутство і даний спір до цих відповідачів відповідно до ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню в частині спору за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг в Житомирській області, а в частині спору до Дочірнього підприємства - залишенню без змін з огляду на відповідність висновків суду закону та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №607/6254/15, викладеній у постанові від 15 січня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року у частині закриття провадження у справі №278/3267/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без змін. 
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року у частині закриття провадження у справі №278/3267/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг в Житомирській області скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 24 травня 2021 року.