Дата документу 22.06.2021 Справа № 310/5812/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Єдиний унікальний № 310/5812/20                                             Головуючий у 1 інстанції 
№ провадження 22-ц/807/2164/21 Вайнраух Л.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого:	Бєлки В.Ю.	
Суддів:	Кухаря С.В. Онищенка Е.А.	

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 червня 2010 року між відповідачем та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано заяву № б/н з метою надання банківських послуг.
Вказує, що своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.
На підставі договору надання банківських послуг ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 18 500 грн.
Вказує, що відповідач своєчасно та належним чином не виконує умови кредитного договору, не повернув своєчасно банку грошові кошти, у зв`язку із чим станом на 20 липня 2020 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 481 грн. 60 коп., яка складається з: 20 918 грн. 74 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6 562 грн. 86 коп. – заборгованість за простроченими відсотками.
В добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитним договором не сплачує.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 червня 2010 року у загальному розмірі 27 481 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10 червня 2010 року в розмірі 20 918 грн. 74 коп., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 02 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи та надані докази. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні відсотків по кредиту, оскільки відсоткова ставка була визначена сторонами при укладенні договору, про що зазначено у довідці, підписаної клієнтом. Просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволені позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України в суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 10 червня 2010 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 
Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився у письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується його особистим підписом у анкеті-заяві. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 20 липня 2020 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 481 грн. 60 коп., яка складається з: 20 918 грн. 74 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6 562 грн. 86 коп. – заборгованість за простроченими відсотками.
Задовольняючи часткового позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що вважав доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх неповернення. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що банком не доведено факту укладання договору позики саме на тих умовах, на які посилається позивач.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із матеріалів справи вбачається, що Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем, ОСОБА_1 не підписані, а отже колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що банком не доведено належними доказами з якими саме умовами погоджувався відповідач.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Умови та правила надання банківських послуг мають мінливий характер, а тому їх редакцію, надану позивачем, не можна вважати частиною спірного кредитного договору. 
Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17. 
В апеляційній скарзі банк посилається на Довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, як на доказ погодження сторонами відсоткової ставки за кредитом.
Однак, в Довідці вказано, що процентна ставка по картці складає 2,5% на місяць, що складає 30% річних, в той самий час як розрахунок заборгованості здійснений виходячи з плаваючої відсоткової ставки 30%, 34,8%, 42%, 43,2%.
Альтернативного розрахунку, виходячи з відсоткової ставки 30% річних ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду позивачем не надано.
Тобто розрахунок заборгованості не відповідає умовам, які вказані у Довідці, наданій банком.
Окрім того, колегія відхиляє довід апеляційної скарги щодо прийняття відповідачем умов договору, у зв`язку з тим, що ним сплачувались відсотки за договором за зміненими ставками.
Так, як вбачається з виписки про рух котів, наданої банком (а.с. 43-55), списання відсотків за використання кредитного ліміту здійснювалось в автоматичному режимі, тобто банком самостійно, а отже вказане не може свідчити про наявність волевиявлення відповідача щодо сплати вказаних платежів.
Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення. 
Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 22 червня 2021 року.

Головуючий:                                                              В.Ю. Бєлка
                                                               
Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко