Ухвала 
 
07 червня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 520/4298/17 
провадження № 61-2495ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року   ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надання доказів на підтвердження підстав його пропуску, а також сплати судового збору. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 09 березня 2021 року, повернуто заявнику.
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого двічі, у різні періоди часу - по 1 600 грн, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
 
Разом з тим, у матеріалах касаційного провадження відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору. Дані документи не було подано і при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою про повернення судового збору.
 
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
 
Ураховуючи викладене, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, який був надісланий  ОСОБА_1  разом з касаційною скаргою та додатками до неї.
 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            Ю. В. Черняк