ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року	Львів	Справа № 500/226/21 пров. № А/857/6221/21	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                           Мікули О. І.,
суддів          -                                                   Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,
з участю секретаря судового засідання -    Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/226/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасуваня вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

суддя в 1-й інстанції - Мірінович У. А.,
час ухвалення рішення - 17.02.2021 року, 
місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,
дата складання повного тексту рішення - не зазначена,
                                                  
                                                       в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-15172-13 від 18 листопада 2020 року.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
10 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. 
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд залишив позов без розгляду ще до того як отримав заяву про усунення недоліків позовної заяви, яку ним подано засобами поштового зв`язку 17 лютого 2021 року, тобто задовго до закінчення терміну на усунення недоліків. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в апеляційній скарзі не міститься обгрунтованих доводів, які б спростували правильність висновків місцевого суду, покладених в основу оскаржуваної ухвали. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом після отримання заяви позивача від 15 лютого 2021 року про поновлення строків звернення до суду та аргументам якої судом надана мотивована оцінка. Таким чином, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, їх явка у судове засідання обов`язковою не визнавалась, позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиви на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов висновку, що позивачем подано до суду позовну заяву із пропуском встановленого спеціального строку звернення до суду, а наведені позивачем причини його пропуску не є поважними.
Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статі 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Положеннями частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
Відтак процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.
Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3, 4 статті 123 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, таке клопотання було направлено відповідачем позивачу для відома.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків, наведення причин пропуску строку звернення до суду,  протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду першої інстанції від 12 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху судом направлено позивачу засобами електронного зв`язку 15 лютого 2021 року та цього ж дня отримано позивачем, що останнім не заперечується.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку позивачем направлено заперечення на клопотання скероване позивачу представником відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення на нього позивача, суд першої інстанції ухвалою від 17 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду, вважаючи, що наведені у ньому причини, не є поважними, при цьому, не дочекавшись завершення 5- денного строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 12 лютого 2021 року, яку позивач отримав 15 лютого 2021 року.
Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що на виконання вимог ухвали  позивач 17 лютого 2021 року надіслав до суду заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, котра зареєстрована в суді першої інстанції 19 лютого 2021 року за Вх. № 3495/21, тобто в межах строків встановлених ухвалою від 12 лютого 2021 року.
Враховуючи те, що ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 15 лютого 2021 року, заява про усунення недоліків надіслана засобами поштового зв`язку 17 лютого 2021 року, зареєстрована у суді 19 лютого 2021 року, тобто в межах п`ятиденного терміну з моменту отримання, а ухвала про залишення без розгляду позову прийнята 17 лютого 2021 року, тому доводи викладені у цій заяві, якими позивач обгрунтовував причини пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції не врахував та не надав їм оцінку, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду є передчасними.
Таким чином, позивачем в установлені судом строки та у визначений процесуальним законом спосіб були усунуті недоліки позовної заяви, однак такі не були оцінені судом з підстав передчасності прийняття оскаржуваної ухвали.
Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду дійшов передчасного висновку.
Доводи апелянта, на думку колегії суддів, є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої нстанції з наведених вище мотивів. 
Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

                                                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/226/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.