Справа № 740/1292/21 	Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г. 	
Провадження № 33/4823/220/21 	  	
Категорія -  ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                            	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року,  

                                     В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200  грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 454 грн 00 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2021 року близько 22 год. 41 хв., в м. Ніжині по вул. Озерній, керував автомобілем «Ніссан Алмера», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуву приладу «Драгер» на місці чи освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього Руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на необґрунтованість постанови місцевого суду, яка винесена без повного з`ясування всіх обставин справи.  Вважає недоведеним факт керування ним транспортним засобом, вказує, що його безпідставно доставили у відділ поліції, де склали протокол, на місці пройти освідування не пропонували. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення його від керування транспортним засобом. Вказує, що на відео не зафіксовано його відмови, він мовчав, оскільки працівники поліції не звертали уваги на його доводи. Свідки також не були присутні на місці, а лише у відділі поліції. Крім того, вказує, що розгляд справи у суді, в порушення ст. 268 КУпАП, проведено без його участі. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем керував ОСОБА_2 .. По дорозі автомобіль заглох і водій пішов за допомогою. В цей час під`їхали працівники поліції.
Адвокат також підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що в  матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість свідки вказують, що автомобілем керувала інша особа.
Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то попросив сісти його за кермом. По дорозі автомобіль зламався, тому він пішов за допомогою.
Показання свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердила і свідок ОСОБА_3 .  
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП. 
Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с. 4,5), відеозаписом, на якому зафіксовано, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився (а.с. 6). Крім того, згідно відеозапису під час спілкування з водієм ОСОБА_1 біля автомобіля, останній взагалі не вказував що керувала транспортним засобом інша особа, а сам пояснив, що їхав додому.
Працівниками поліції у присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено місце його складання, належним чином зафіксовано дії водія із зазначенням місця зупинки автомобіля та ознак сп`яніння у водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі. 
Посилання апелянта на складення протоколу не за місцем зупинки  не спростовує факту відмови його від проходження медичного огляду, засвідченої двома свідками, присутність яких зафіксована на відео та їх письмовими поясненнями, які не викликали сумнів у суду.    
Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, в тому числі і відеозаписом фіксування пояснення ОСОБА_1 , який не вказував про те, що автомобілем керував інший водій. 
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції. 
Не може стати підставою для скасування рішення суду розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду і подача заяви про бажання приймати участь на наступний день після судового засідання не могла вплинути на розгляд справи.
Крім того, йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався.
Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, відношення до скоєного, характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. 
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.   
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,       

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд