УХВАЛА

23 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/1716/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - Груп Україна»,

на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя -Шарко Л.В.)
від 06.10.2020,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Барбашова С.В., судді - Зубченко І.В., Пушай В.І.)
від 26.01.2021, 

у справі за позовом Малого приватного підприємства фірми «Ерідон»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж»
про стягнення 9  961 842,27 грн,

ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року МППФ «Ерідон» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Агрофірма Престиж» про стягнення заборгованості за договором поставки №1655/19/152 від 28.01.2019 в сумі 9 961 842,27 грн, з яких 5 980 383,90 грн основного боргу, 1 624 816,45 грн відсотків річних, 1 218 612,33 грн процентів за користування товарним кредитом, 799 526,16 грн пені та 338 503,43 грн штрафу (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.08.2020).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №1655/19/152 від 28.01.2019 щодо повної та своєчасної оплати придбаного товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 позов МППФ «Ерідон» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Престиж» на користь МППФ «Ерідон» 5 711 523,70 грн основного боргу, 1 551 769,56 грн відсотків річних, 1 163 827,17 грн процентів за користування товарним кредитом, 534 264,88 грн пені та 226 299,73 грн штрафу. Відмовлено у стягненні 268 860,20 грн основного боргу, 73 046,89 грн відсотків річних, 54 785,16 грн процентів за користування товарним кредитом, 265 261,28 грн пені та 112 203,70 грн штрафу. Приймаючи рішення, суд дійшов висновків про доведеність факту порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо строків оплати товару.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 268 860,20 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги розрахунок суми основного боргу відповідача, адже він не відповідає умовам договору поставки №1655/19/152 від 28.01.2019. Відповідач зобов`язаний провести розрахунки за отриманий товар за ціною, визначеною у доданих до позовної заяви видаткових накладних, з урахуванням зафіксованого у кожній видатковій накладній курсу долара та/або євро на дату їх оформлення, оскільки договір поставки №1655/19/152 від 28.01.2019 не передбачає здійснення перерахунку сум оплати у разі зменшення курсу долара та/або євро на дату такої оплати.

При цьому суди на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України зменшили на 30 % розмір заявлених позивачем до стягнення пені та штрафу.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма Престиж» залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі за № 922/1716/20 - без змін.

28.04.2021 ТОВ «Агродар - Груп Україна» (як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що судовими рішеннями у цій справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки) звернулося з касаційною скаргою на вже переглянуті у касаційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/1716/20 до суду касаційної інстанції. 

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Агродар - Груп Україна» у справі №922/1716/20, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 287 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які можуть звернутися до касаційного суду з касаційною скаргою, встановлює перелік судових рішень, що можуть або не можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а також закріплює підстави касаційного оскарження.

Стаття 305 Господарського процесуального кодексу України є винятком із загального порядку оскарження, встановленого статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки передбачає можливість касаційного оскарження судових рішень, що вже переглянуті касаційним судом.

Частиною першою статті 305 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

При цьому стаття 305 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 305 ГПК України суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи; суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

У касаційній скарзі ТОВ «Агродар - Груп Україна» зазначає, що останнє є засновником ТОВ «Агрофірма Престиж», а тому стягнення з ТОВ «Агрофірма Престиж» штрафних санкцій у розмірі 60,86% від розміру основного боргу встановлює додаткову фінансову відповідальність для ТОВ «Агродар - Груп Україна» та негативно впливає на його господарську діяльність. Підставами для скасування судових рішень скаржник вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що судами неправильно застосовано норми права, а саме статті 526, 551, 632, 691 Цивільного кодексу України, статті 193, 233 Господарського кодексу України та не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №904/12429/16, від 11.09.2019 у справі №905/2149/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Крім того, скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Вищого господарського суду України, проте суд зауважує, що посилання на висновки, які були зроблені Вищим господарським судом України у його постановах є безпідставним, оскільки у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Агродар - Груп Україна» у справі №  922/1716/20, суд встановив, що доводи, наведені у поданій касаційній скарзі, є повністю ідентичними доводам, які були викладені у касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма Престиж» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/1716/20 та вже були розглянуті судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма Престиж», за наслідком розгляду якої прийнято постанову Верховного Суду від 14.04.2021.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агродар - Груп Україна» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/1716/20, оскільки наведені в ній доводи вже були розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма Престиж».

Керуючись статтею 234, 305 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/1716/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - Груп Україна» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - Груп Україна» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/1716/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Л. Стратієнко
Судді                                                                                                       О. Кібенко
                                                                                                                           І. Кондратова