УХВАЛА
26 квітня 2021 року 

м. Київ

справа № 640/20180/19

адміністративне провадження № К/9901/12611/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в справі №640/20180/19 за позовом голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Голова адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвокат ОСОБА_1 (далі - голова АО «Олена Махмудова та партнери» адвокат ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 19 липня 2019 року №19/07-2 з підстав, викладених у листі від 26 липня 2019 року;
- зобов`язати надати відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 19 липня 2019 року №19/07-2 щодо таких питань:  яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації ?; яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці ? На які цілі витрачені ці кошти ? На підставі яких договорів ?; як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання (з якими укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК») ? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів ?; з якою метою ФГВФО укладені договори на проведення рецензування звітів незалежної оцінки активів ? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори ? Як здійснювався відбір такого/таких суб`єктів господарювання ? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів ?;
- надати перелік усіх активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК», які залишилися у розпорядженні ФГВФО станом на дату надання інформації: яке саме заставне майно було реалізоване для погашення позачергових кредиторських вимог, на підставі якого договору застави, на якому аукціоні, за якою ціною оцінено та реалізоване ?; про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ «ДІАМАНТБАНК», з визначенням виду, емітентів, серії, номіналу. Для боргових цінних паперів додатково зазначити терміни  погашення по кожній серії та строки виплати купонного доходу ?; які зобов`язання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» взагалі забезпечені заставою, за якими кредитними угодами, на яку суму та яким майном ?;
- надати інформацію  щодо відчуження облігацій внутрішньої державної позики та/чи інших державних цінних паперів на суму близько 1,7 млрд грн за період із 26 травня 2016 року по 01 вересня 2017 року ?: з яких причин актив, що належить                             ПАТ «ДІАМАНТБАНК», а саме: нежитлове приміщення (під офіс/склад), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 4 (літ. А), загальною площею 6340,04 м2, не виставляється на продаж ?; Чи переданий такий об`єкт в оренду ? Яка сума щомісяця надходить на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від оренди указаного нежитлового приміщення ? З якої дати укладені договори оренди, хто  є орендарями зазначеного нежитлового приміщення, на який період укладено договори оренди ? Яка загальна сума з початку ліквідації надійшла на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від оренди зазначеного нежитлового приміщення ? Яка середньомісячна вартість оренди одного квадратного метра у вказаному нежитловому приміщенні ?;
- надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку                                     ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період із дати початку ліквідації банку по дату надання відповіді на цей адвокатський запит ?.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від          11 березня 2021 року, позов задоволено частково: 
- визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на адвокатський запит позивача від 19 липня 2019 року №19/07-2 з підстав, викладених у листі від 26 липня 2019 року;
- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит голови АО «Олена Махмудова та партнери» адвоката           ОСОБА_1. від 19 липня 2019 року №19/07-2 з урахуванням висновків суду щодо таких питань: яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації ?; яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці ? На які цілі витрачені ці кошти ? На підставі яких договорів ?; як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання (з якими укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК») ? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів ?; з якою метою ФГВФО укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів ? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори ? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання  Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів ?; 
- надати перелік всіх активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК», які залишилися у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату надання інформації ?; яке саме заставне майно було реалізоване для погашення позачергових кредиторських вимог, на підставі якого договору застави, на якому аукціоні, за якою ціною оцінено та реалізоване ?; про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ «ДІАМАНТБАНК», з визначенням виду, емітентів, серії, номіналу. Для боргових цінних паперів зазначити терміни погашення по кожній серії та строки виплати купонного доходу ?; які зобов`язання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» взагалі забезпечені заставою, за якими кредитними угодами, на яку суму та яким майном ?;
- надати інформацію щодо відчуження облігацій внутрішньої державної позики та/чи інших державних цінних паперів на суму близько 1,7 млрд грн за період із 26 травня 2016 року по 01 вересня 2017 року ?: з яких причин актив, що належить                             ПАТ «ДІАМАНТБАНК», а саме: нежитлове приміщення (під офіс/склад), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 4 (літ. А), загальною площею 6340,04 м2 не виставляється на продаж ? Чи переданий такий об`єкт в оренду ? Яка сума щомісяця надходить на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від оренди указаного нежитлового приміщення ? З якої дати укладено договори оренди, хто є орендарями зазначеного нежитлового приміщення, на який період укладено договори оренди ? Яка загальна сума з початку ліквідації надійшла на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від оренди зазначеного нежитлового приміщення ? Яка середньомісячна вартість оренди одного квадратного метра у вказаному нежитловому приміщенні ?;
- надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку                                     ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації банку по дату надання відповіді на цей адвокатський запит;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
12 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в справі №640/20180/19.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
З ухвалених у цій справі судових рішень убачається, що позовні вимоги пов`язані з розглядом запиту на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду таке: порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції та неврахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 січня 2019 року (справа №686/23317/13-а); перебуванням у провадженні Верховного Суду справи №826/1315/18, правовідносини у якій є подібними до справи, у якій подано цю касаційну скаргу, розгляд якої матиме значення для сталості судової практики.
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на те, що жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням засадничих, раніше ґрунтовно недосліджуваних питань права, відповідь суду касаційної інстанції суду на які мала б надати уніфікованого тлумачення та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів правовідносин.
Наведені в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що саме ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа №686/23317/13-а) убачається, що правовідносини у ній та у справі, у якій подано цю касаційну скаргу, не є подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Посилання скаржника на перебування у провадженні Верховного Суду справи №826/1315/18, правовідносини у якій є подібними до справи, у якій подано цю касаційну скаргу, розгляд якої матиме значення для сталості судової практики, не є належним обґрунтуванням наявності виняткових обставин, за яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження, звільнення від сплати судового збору та зупинення виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в справі №640/20180/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                                      Н.В. Шевцова