ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/3116/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року (головуючий суддя: Лазаренко М.С.) по адміністративній справі № 280/3116/20
за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області  про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та компенсації втрати частини доходів, -
                                             
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області ) щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії за вислугу років з 05.03.2019 року до 31.12.2019 року щомісячно в розмірі 75% перерахованої пенсії, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року включно у розмірі 100% від суми підвищення по пенсії, визначеної станом на 01.02.2019 року,   нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з виплати сум пенсії у заниженому розмірі, передбаченою  постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», станом на дату виплати заборгованості у відповідному місяці, в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року, на виконання рішення суду позивачу 08.09.2020 року видані виконавчі листи.
У виконання рішення суду першої інстанції ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату до пенсії, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків іх виплати.
Оскільки ним не отримані нараховані ГУ ПФУ в Запорізькій області суми доплати до пенсії, вважаючи такі дії відповідача протиправними, а рішення суду по справі № 280/3116/20   не виконаним, позивач 11.01.2021 року звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України з вказаною заявою,  в якій просив:
1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року в частині неправильного розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року за результатами проведеного перерахунку пенсії у розмірі 100% підвищення пенсії, визначеної на 05.03.2019 року, внаслідок неправомірного завищення сум фактично виплаченої позивачу пенсії за цей період, а також неправильного розрахунку суми компенсації втрати частини доходів внаслідок заниження пенсії з 05.03.2019 по день фактичної виплати пенсії;
2) постановити ухвалу суду в порядку, передбаченому  ст.249 КАС України, якою вказати начальнику ГУ ПФУ в Запорізькій області Жмурко С.О.:
- вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ч.1  ст.370 КАС України, ч.4  ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»  при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №280/3116/20;
- вжити усіх необхідних заходів для забезпечення реального виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №280/3116/20 у повному обсязі, а саме: здійснити розрахунок доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року, виходячи із фактично виплачених сум пенсії позивачу за цей період - 7479,65 грн. щомісячно; здійснити розрахунок компенсації втрати ОСОБА_1 частини доходу внаслідок заниження пенсій за період з 05.03.2019 року по день її фактичної виплати відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159; здійснити виплату розрахованої доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року та компенсації втрати частини доходу внаслідок заниження пенсії з 05.03.2019 року по день фактичної виплати;
3) вирішити питання щодо наявності підстав для притягнення до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Запорізькій області, безпосередньо відповідальних за виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №280/3116/20, із вини яких допущено порушення закону та прав позивача;
4) встановити ГУ ПФУ в Запорізькій області строк для надання відповіді щодо виконання вказівок, що містяться в даній ухвалі суду, протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року    вищезазначену заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а подану ним заяву в порядку ст. 383 КАС України задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо залишення заяви без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів  ст.242 КАС України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року відповідає,  в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5.02. 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 року у справі № 611/26/17.
Матеріали справи свідчать, що  ухвалене 09.06.2020 року по справі № 280/3116/ 20  рішення Запорізького окружного адміністративного суду звернуто до виконання, ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нарахував доплату до пенсії, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків іх виплати, тим самим вчинив дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Суд в межах розгляду заяви позивача в порядку  ст.383 КАС України не наділений повноваженнями надавати оцінку діям відповідача щодо визначення розміру пенсії; в той же час позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом при незгоді із розміром пенсії після проведеного ГУ ПФУ в Запорізькій області у виконання судового рішення перерахунку пенсії.
Доводи позивача про не отримання ним коштів, зазначених у розрахунку  ГУ ПФУ в Запорізькій області як доказ  бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення в цій частині спростовується наступним.
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
При цьому  затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.
Відповідно до пп. 4 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого  постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).
Тобто, виплати пенсій здійснюються ГУ ПФУ виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат відповідач не має.
Відповідно до ч.1,2  статті 23 Бюджетного кодексу України  будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
За змістом п. 20, 29 ч.1  статті 116 Бюджетного кодексу України  взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без відповідних бюджетних асигнувань чи з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.
Викладене свідчить, що нараховані позивачеві суми доплат мають бути виплачені за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 649 від 22.08.2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ( далі Порядок №649).
Вказана постанова КМ України   набрала чинності 28.08.2018 року, тоді як рішення у  справі № 280/3116/20  набрало законної сили 07.08.2020 року, отже положення постанови КМ України   підлягають застосуванню до спірних відносин.
Відповідно до п. 1 Порядку №649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Згідно із п. 3-5 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.
Згідно з пунктом 6 Порядку №649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).
Пунктом 10 Порядку №649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.
Частиною 2  ст. 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
В силу викладеного ГУ ПФУ в Запорізькій області при виконанні рішення суду, як орган державної влади, зобов`язане діяти лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог Порядку №649.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011  передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересам всього суспільства.
Суд першої інстанції, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011, та правову позицію Верховного Суду, викладену у справі №405/3663/13-а від 24.01.2018, дійшов вірного висновку, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, при цьому судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.
Згідно приписів ч.6  ст.383 КАС України  за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому   ст.249 КАС України.
Відтак, враховуючи наведене та приймаючи до уваги правову оцінку аргументів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не допущено порушення норм чинного законодавства під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Керуючись ст. 315, 316, 325, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року    по адміністративній справі № 280/3116/20  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 травня 2021 року, та   оскарженню в касаційному порядку не підлягає.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай