Справа № 991/1280/21
Провадження 1-кс/991/2203/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України у справі № 991/1280/21, -

ВСТАНОВИВ:
До судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана заява, у якій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчій судді ВАКС ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 09.02.2021 про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заявленого відводу заявники посилаються на те, що слідча суддя ОСОБА_5 є співучасницею у підробці ухвал ВАКС від 01.03.2021 та від 04.03.2021 заради знищення/приховування від розгляду офіційних документів цього кримінального провадження, вчиненого за заколотом з Вовком, головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , заступником голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , керівником апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , начальником відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , заступником начальника відділу ОГП ОСОБА_13 , начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15 заради протиправного звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення цього особливо тяжкого корупційного злочину прокурорами САП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , старшим детективом НАБУ ОСОБА_19 за замовленням колишнього заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_20 , начальника юридичного відділу РДА ОСОБА_21 , начальника Управління праці та соціального захисту населення РДА ОСОБА_22 , заступника начальника УПСЗН ОСОБА_23 , начальника відділу РДА ОСОБА_24 , заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ОСОБА_25 , колишнього начальника СВ Дарницького УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_26 , голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_27 , судді цього ж суду ОСОБА_28 , голови Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Позняки – Комфорт» ОСОБА_29 , вчиненого за гроші колишнього підполковника КДБ РБ, нині працівника Посольства РБ в Україні ОСОБА_30 ..
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд вказаної заяви про відвід доручено судді ОСОБА_1 ..
Вказана заява була призначена суддею до розгляду в порядку ч. 2 ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але як свідчать матеріали справи, розгляд цієї заяви про відвід неодноразово відкладався за ініціативою заявників.
Враховуючи останню заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно через Дніпровський районний суд м. Києва, а також той факт, що судові засідання в режимі відеоконференції проводяться у вказаному суді м. Києва саме по вул. Сергієнка, 3, що підтверджено посадовою особою, відповідальною за проведення відеоконференцій – головним спеціалістом відділу Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_31 , суддею було призначено судове засідання з розгляду питання відводу саме за місцем технічної можливості здійснення відеоконференції, тобто у Дніпровському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3. 
Заявники не з`явилися в судове засідання, подавши чергове клопотання про відкладення судового розгляду та заявивши про фактичну можливість проведення відеоконференції через Дніпровський районний суд м. Києва саме за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, оскільки документи про відсутність технічної можливості проведення відеоконференції у цьому приміщенні по вул. Кошиця, 5-А, на підставі яких постановлена ухвала судді ВАКС про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за іншою адресою Дніпровського районного суду м. Києва, на думку заявників, були підроблені службовими особами апарату Дніпровського районного суду м. Києва, про що в них наявні докази. 
Проте, варто зауважити, що всі клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладення та можливість проведення судового засідання з розгляду питання підводу слідчої судді ВАКС ОСОБА_6 від розгляду скарги в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м. Києва саме за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А - грунтуються лише на припущеннях, жодних доказів з цього приводу до справи не надано, до судового засідання заявники не з`являються, мотивуючи тим, що пішки вони можуть прийти лише до Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А. Разом з тим, слід зазначити, що судові засідання в режимі відеоконференції призначалися за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з поважних причин, тобто в той період, коли були вжиті місцевою владою карантинні заходи щодо обмеження руху пересування осіб у громадському транспорті в зв`язку зі спалахом пандемії через COVID-19. Однак, наразі такі обмеження скасовані, громадський транспорт працює у звичному режимі та вільне пересування громадян містом не заборонено. А відтак, віддаленість суду в межах міста від місця проживання заявників не є поважною причиною їх відсутності у судовому засіданні. До того ж неявка у засідання суду заявників не позбавляє їх права подати всі необхідні, на їх думку, докази. Тому в таких діях заявників вбачається зловживання правом та затягування судового розгляду. 
Враховуючи те, що ст. 81 КПК України, яка встановлює порядок вирішення питання про відвід, не пов`язує його з обов`язковою участю в судовому засіданні особи, яка його заявила, суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності заявників. 
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. 
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості  судді. 
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ключовим аспектом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. При чому обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені і підтверджені конкретними фактами.
В той же час заявляючи відвід слідчій судді ВАКС ОСОБА_6 , заявниками не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу слідчої судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки така заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчої судді ВАКС ОСОБА_6 під час розгляду справи № 991/1280/21.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, вбачається, що з її змісту неможливо встановити будь - які факти того, що слідча суддя ВАКС ОСОБА_6 є співучасником злочину, про який вказують заявники, оскільки стверджуючи про співучасть слідчої судді ВАКС ОСОБА_5 у злочині, знищенні чи приховуванні доказів, заявники не наводять жодних обставин та мотивів таких тверджень так само, як і не надають доказів з цього приводу. Натомість, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
З огляду на вищевказане, враховуючи те, що заявником не доведено фактів заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 , тому, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, суддя, –
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України у справі № 991/1280/21, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 ОСОБА_1