ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1476/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. (суддя Казанчук Г.П.) в справі № 340/1476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» до Онуфріївського районного  відділу державної виконавчої служби  Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Онуфріївського районного  відділу державної виконавчої служби  Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі – ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.03.2021 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 64229379.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апелянт вважає неправильним посилання суду першої інстанції на наявність судових рішень про відмову у задоволенні вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 64229379 від 21.02.2021 р., адже в цій справі інший предмет спору.
          Також вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність повторності у питанні стягнення судового збору в цьому виконавчому провадженні.
          Судом першої інстанції не враховано, що на підставі платіжної вимоги № 62580247 від 04.08.2020 р. з рахунку позивача примусово списано кошти в розмірі 8  874,53 грн. на рахунок ВДВС згідно з наказом  № 912/14/19 Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 р. Оскільки за виконавчим документом поверненню підлягало майно, списані грошові кошти могли бути зараховані  лише на часткове погашення виконавчого збору, а твердження суду першої інстанції, що платіжною вимогою списано судовий збір, стягнутий на користь держави, є припущенням. Звертає увагу, що стягненню підлягав судовий збір в розмірі 7  857,75 грн., а з рахунку позивача стягнуто 8  874,53 грн.
          Вважає, що сума виконавчого збору визначена виконавцем необґрунтовано, адже примусовому виконанню підлягали вимоги немайнового характеру.   
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути  задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16 квітня 2019 року у справі №912/14/19, яке набрало законної сили 03.06.2020 р., визнано недійсними договір простого товариства № 1 від 22.06.2006 та додаткову угоду до нього від 01.11.2014, що укладені між особою та  підприємством «Укрриба» та ВАТ «Станція Придніпровська»; зобов`язано ТОВ «Станція Придніпровська»  повернути Державному підприємству «Укрриба» державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн., а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області; стягнуто з Державного підприємства «Укрриба»  на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 7857,75 грн.; стягнуто з ТОВ «Станція Придніпровська»  на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 7857,75 грн.
На виконання судового рішення складений наказ господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року, яким зобов`язано ТОВ «Станція Придніпровська» повернути Державному підприємству «Укрриба» державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн., а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.
Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження з 29.07.2020 року на виконанні в органах державної виконавчої служби перебувало чотири виконавчих проваджень, боржником по яких є ТОВ «Станція Придніпровська».
Наказ №912/14/19, виданий 17.06.2020 року господарським судом Кіровоградської області, перебував на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ВП № 62675933), але  повернений стягувачу без належного виконання. 11.12.2020 зазначений наказ повторно надсилався до ДВС, але  повернений стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що такий наказ не підвідомчий ДВС.
21.01.2021 року ДП «Укрриба» подано до відповідача заяву від 05.01.2021 про примусове виконання наказу №912/14/19, виданого 17.06.2020 року Господарським судом Кіровоградської області.
22.01.2021 року на підставі заяви ДП «Укрриба» від 05.01.2021 року державним виконавцем Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою Т.Р. відкрито виконавче провадження №64229379 з виконання наказу №912/14/19, виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020 року, та пунктом 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 81 276,10 грн. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №340/665/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Станція Придніпровська» про часткове скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яке на час розгляду справи в суді першої інстанції не набрало законної сили. 
Постановою державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2021 року у виконавчому провадженні №64229379 постановлено стягнути з боржника ТОВ «Станція Придніпровська» виконавчий збір у розмірі 81276,10 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Станція Придніпровська» від 18.02.2021 року про визнання протиправною постанови Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження №64229379 від 21.01.2021 року. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності постанови виконавця про стягнення виконавчого збору.
Суд визнає висновок суду першої інстанції про задоволення позову обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що державним виконавцем Онуфріївського районного ВДВС постановою від 22.01.2021 р. (ВП № 64229379) відкрите виконавче провадження з  примусового виконання наказу № 912/14/19 від 17.06.2020 р., виданого Господарським судом Кіровоградської області, про зобов`язання ТОВ «Станція Придніпровська» повернути Державному підприємству «Укрриба» державне нерухоме майно – гідротехнічні споруди, загальною вартістю 812  761,00 грн., а саме гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009,  010,  011,  012,  013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. 
Цією постановою  зобов`язано боржника (ТОВ «Станція Придніпровська») подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 81  276,10 грн.
Державним виконавцем 03.03.2021 р. у ВП № 64229379 прийнята постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ТОВ «Станція Придніпровська» в розмірі 81  276,10 грн.
Спірним в цій справі є питання стягнення з боржника виконавчого збору саме постановою про стягнення виконавчого збору.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є  Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»  (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р.
За приписами  статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою  статті 18 Закону № 1404-VIII  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим  Законом  заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частин п`ятої  статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За змістом абзацу першого частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частини першої   статті 27 Закону № 1404-VIII  виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно з частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, у розумінні пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII.
Позивач в обґрунтування протиправності постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору посилається на такі підстави:
1)          повторність стягнення  виконавчого збору постановою, яка оскаржується, оскільки виконавчий збір також стягнуто постановою при відкриття виконавчого провадження; 
2)          часткове стягнення  виконавчого збору  на підставі платіжної вимоги № 62580247 від 04.08.2020 р., якою з рахунку позивача примусово списано кошти в розмірі 8  874,53 грн. на рахунок ВДВС згідно з наказом  № 912/14/19 Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 р.; 
3)          необґрунтованість суми виконавчого збору через примусове виконання вимог немайнового характеру.
Стосовно повторності виконавчого збору постановою від 03.03.2021 р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановою від 22.01.2021 р. державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 64229379  з примусового виконання наказу № 912/14/19 від 17.06.2020 р., виданого Господарським судом Кіровоградської області.
На виконання частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, яка передбачає обов`язок виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому  статтею 27  цього Закону, державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору.
Разом з тим, Законом №1404-VIII встановлено обов`язок державного виконавця з прийняття окремої постанови про стягнення виконавчого збору.
Так, частиною четвертою статті 27 Законом №1404-VIII встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Таким чином, відсутні підстави стверджувати про повторність стягнення виконавчого збору постановою від 03.03.2021 р. у виконавчому провадженні № 64229379.
Щодо часткового стягнення виконавчого збору в розмірі 8  874,53 грн.  на підставі платіжної вимоги № 62580247 від 04.08.2020 р., за якою з рахунку позивача примусово списано кошти в розмірі 8  874,53 грн. на рахунок ВДВС згідно з наказом  № 912/14/19 Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 р., суд вказує на таке.
          Судом встановлено, що стягувачем ДП «Укрриба» наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/14/19 від 17.06.2020 р. раніше пред`являвся до органу ДВС з метою примусового виконання.
Відповідно до довідки  ТОВ «Станція Придніпровська» №12 від 23.04.2021 р. 04.08.2020 р.  списані кошти з рахунка позивача в сумі 8 874,53 грн. на користь Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) платіжним дорученням №62680247 від 04.08.2020 р. Довідка не містить  інформації щодо призначення здійсненого платежу (в рахунок погашення яких зобов`язань перераховані зазначені кошти), інформації про номер виконавчого провадження.
Судом першої інстанції звернуто увагу, що рішенням Господарського суду Кіровоградській області у справі №912/14/19 з ТОВ «Станція Придніпровська» стягнуто судовий збір в сумі 7 857,75 грн. На виконання цього господарським судом видано наказ, за  яким також відкрито виконавче провадження. 
За змістом платіжної вимоги №62580247 від 04.08.2020 р.  з рахунку ТОВ «Станція Придніпровська» списані кошти у розмірі 8 874,53 грн. на рахунок отримувача - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із призначенням платежу - статті 18, 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження». 
Таким чином, платіжною вимогою, на яку посилається позивач, не підтверджується списання з рахунків позивача саме виконавчого збору.
Відповідно до частини шостої статті 27 Закону №1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
Оскільки у платіжній вимозі відсутнє жодне посилання на списання з рахунку позивача виконавчого збору,  відповідачем підтверджено списання цією платіжною вимогою саме стягнутого судового збору на виконання наказу господарського суду, не надання позивачем доказів на підтвердження оплати виконавчого збору у іншому виконавчому провадженні, відкритому саме з примусового виконання наказу господарського суду № №912/14/19 про повернення Державному підприємству «Укрриба» державного нерухомого майна,  суд погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність таких доводів позивача.
Стосовно необґрунтованості суми виконавчого збору через примусове виконання вимог немайнового характеру суд вказує на таке.
Як зазначено вище, наказом № 912/14/19 від 17.06.2020 р., виданим Господарським судом Кіровоградської області, передбачено  зобов`язання ТОВ «Станція Придніпровська» повернути Державному підприємству «Укрриба» державне нерухоме майно – гідротехнічні споруди, загальною вартістю 812  761,00 грн.
Постановою про відкриття виконавчого провадження та оскарженою постановою про стягнення виконавчого збору передбачено стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 81  276,10 грн., тобто 10%  вартості майна боржника, що підлягає поверненню стягувачу. 
Приписами частин другої та третьої статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Оскільки вимогами виконавчого документу є повернення позивачем стягувачу ДП «Укрриба» майна, вартістю  81  276,10 грн.,  державним виконавцем правильно визначено розмір виконавчого в розмірі 10%  вартості майна, що  підлягає поверненню, в розмірі  81  276,10 грн.
Посилання апелянта на те, що примусовому виконанню підлягали вимоги немайнового характеру, є безпідставними, адже виконавчим документом (наказом) чітко визначено про примусове виконання вимог про повернення майна із конкретно визначеною вартістю, тому виконавчий збір має стягуватися відповідно до частини другої  статті 27 Закону №1404-VIII в розмірі 10 відсотків вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Доводи апелянта про неправильне посилання суду першої інстанції на судове рішення, яке не набрало законної сили, суд також визнає незмістовними, адже судом першої інстанції приведено судове рішення в контексті оскарження позивачем окремо постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутність підстав стверджувати про протиправність відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243, 268-269, 271-272,  287,    308,   311, 315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р.  в справі № 340/1476/21 залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. в справі № 340/1476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» до Онуфріївського районного  відділу державної виконавчої служби  Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови  залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 10.06.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 10.06.2021 р. 
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко