ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5104/21 Справа № 183/4020/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Деркач Н.М.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., 
за участю секретаря Піменової М.В.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та зобов`язання до вчинення дій,  -    
В С Т А Н О В И В:

       У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
       У межах розгляду справи представник позивача - адвокат Бутенко О.О. звернувся з клопотанням, у якому просив суд: приєднати до матеріалів справи надані ним письмові докази; витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи, сформованої за наслідками посвідчення договору купівлі-продажу від 06 липня 2017 року серія 1101; у державного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу Носенка А.Г. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу серія 1-305, індексний номер: 45670348 від 23 лютого 2019 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; допитати позивача у правовому статусі свідка; залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 .
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року зазначене клопотання представника позивача задоволено частково. 
       Визнано поважними причини пропуску строку подання позивачем доказів, поновлено вказаний строк та приєднано до матеріалів справи письмові докази.
       У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
       Ухвалено повторно направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року для виконання в частині надання належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу від 06 липня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер 1101, індексний номер 36014409, номер запису про право власності 21258561 від 06 липня 2017 року.
        Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити постанову про задоволення клопотання у повному обсязі. При цьому апелянт посилається на те, що позивач не є стороною оспорюваних договорів, тому не має можливості отримати їх для надання суду в якості доказу. Також судом не взято до уваги, що позивач мав намір реалізувати своє право бути допитаним у якості свідка, у чому йому було безпідставно відмовлено. Судом необгрунтовано, на думку апелянта, відмовлено у залученні ОСОБА_6 в якості відповідача.
       Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Частково відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що питання про витребування відповідних матеріалів у нотаріусів уже було предметом розгляду і з цього приводу постановлено ухвалу про їх витребування. Клопотання представника позивача про допит позивача у якості свідка не задоволено судом, оскільки розцінено як право особи бути допитаним як свідок, а не обов`язок суду. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення у якості відповідача ОСОБА_6 з тих підстав, що воно заявлено позивачем після закриття підготовчого засідання, тобто після спливу строків, встановлених Законом. 
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
       Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у межах розгляду даної справи було задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 06 липня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер 1101, індексний номер 36014409, номер запису про право власності 21258561 від 06 липня 2017 року; у державного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу Носенка А.Г. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу серія 1-305, індексний номер: 45670348 від 23 лютого 2019 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 
       27 січня 2020 року державним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Носенко А.Г. зазначена ухвала суду виконана. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. ухвалу суду про витребування доказів не виконала, у зв”язку з чим судом першої інстанції вирішено повторно направити приватному нотаріусу Гугель С.Ю. копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року для виконання та уповноважено позивача на вручення копії даної ухвали.
       Зважаючи на те, що заявлені у клопотання позивача докази вже були витребувані ухвалою суду у нотаріусів, то колегія суддів приходить до висновку про правильність та обгрунтованість відмови суду у забезпеченні доказів шляхом витребування у нотаріусів відповідних документів.
       Також правильним, на думку колегії суддів, є висновок суду першої інстанції про відмову у допиті позивача у якості свідка,оскільки він відповідає вимогам ч.1 ст.92 ЦПК України, якими передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
       Тобто, вирішення питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про допит сторони у справі у якості свідка є правом, а не обов”язком суду.
       Що стосується відмови у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача  ОСОБА_6 , то апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що відповідне клопотання позивачем заявлено після закриття підготовчого засідання, тобто після спливу строків, встановлених Законом.
       Правильність висновку суду першої інстанції підтверджується статтею 51 ЦПК України, якою передбачено можливість залучення у справі співвідповідача, заміну належного відповідача. Відповідно до частин 1-4 вказаної норми процесуального закону, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 
       На підставі наведених вище норм процесуального закону та фактичних обставин справи колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, тому вона не підлягає задоволенню.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                       І.Ю. Ткаченко

                                                                       М.М. Пищида