33/804/329/21 
                                                                                264/1364/21

                                                               Суддя 1-ої інстанції: Кузнецов Д.В.
                                                               Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року            м. Маріуполь

Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Коваленко К.О. на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ «МК «Азовсталь» на посаді різьбяра, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, - 

УСТАНОВИЛА:

26 лютого 2021 року о 20-55 год. по вул. Челябінська біля буд. 1в в м. Маріуполі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в м. Маріуполі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
На зазначену постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О.  подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд безпідставно розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність сторони захисту. Зазначає, що матеріали справи не містять доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що свідки не були безпосередньо присутні біля ОСОБА_1 під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Від представника ОСОБА_1 – захисника Коваленко К.О. надійшла заява про розгляд її апеляційної скарги за її відсутності, на задоволенні апеляційної скарги наполягає.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1   у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107533 від 27 лютого 2021 року (а.с. 3);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні вказують, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога відмовився (а.с. 4);
- поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 5);
- відеозаписом подій 26.02.2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 8);
- рапортом поліцейського Подмарьова В. (а.с. 6);
- постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 7);
- довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому  порядку  медичний  огляд  для  визначення стану  алкогольного  сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Посилання апеляційної скарги щодо відсутності свідків на відеозаписі під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, адже з відеозапису вбачається, що співробітники поліції запросили двох свідків для проведення належної процедури вимоги до водія на проведення огляду. Підписи свідків наявні в поясненнях, якими вони власне і підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведення факту керування транспортним засобом є безпідставними, адже з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 сідає за кермо свого автомобіля та рухається, змінюючи розташування автомобіля (розвертається). Внаслідок перегазування двигун автомобіля ОСОБА_1 було чітко чутно; чітко видно рух авто під керуванням         ОСОБА_1 . Таким чином дані доводи є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи без участі сторони захисту є безпідставними, адже судом вживалися заходи з метою забезпечити можливість участі ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду даної справи, однак з 11.03.2021 року (часу коли дана справа надійшла до суду) судовий розгляд було призначено на 09-30 год. 02.04.2021 року, на 16-00 год. 07.04.2021 року, на 13-30 год. 21.04.2021 року,  на 14-00 год. 11.05.2021 року, на 15-30 год. 20.05.2021 року, на 10-00 год. 25.05.2021 року. У всі вищевказані дати сторона захисту заявляла клопотання про відкладання судового розгляду, суд задовольняв клопотання та відкладав розгляд справи, однак попри право правопорушника бути присутнім в ході судового розгляду, КУпАП також передбачає обов`язок суду щодо розгляду справи протягом розумних строків.  Таким чином, дані доводи є безпідставними.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. 
Суд першої інстанції  відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Коваленко К.О. залишити без задоволення.
Постанову  Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         В.В. Куракова