ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року	Львів	Справа № 300/304/21 пров. № А/857/6204/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р.Й.,
суддів                                                                       Гуляка В.В.,
                                                                                 Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року (прийняту у м. Івано-Франківську суддею Микитюком Р.В.) про повернення позовної заяви у справі № 300/304/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Івано-Франківської обласної прокуратури, Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича,  про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

                                                            В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Івано-Франківської обласної прокуратури, Прокурора Івано-Франківської області Хими Романа Романовича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки при поданні позовної заяви позивач не надав копії наказу Генеральної прокуратури від 17.10.2019 № 233, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , копії листа Посольства США від 07.09.2020 та доданого до нього списку кандидатів.

12.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів, в якому зазначено, що на виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі № 300/304/21 про залишення без руху позовної заяви надано належним чином засвідчені копії наказу Генеральної прокуратури від 17.10.2019 №233, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , копії листа Посольства США від 07.09.2020 та доданого до нього списку кандидатів. У додатках разом з супровідним листом від 08.02.2021 за вих. № 02-08/208-4вих-21 надано копії наказу Генеральної прокуратури від 17.10.2019 № 233, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , копії листа Посольства США від 07.09.2020 та доданого до нього списку кандидатів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку із тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2021 виконано не у повному обсязі. 

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції надто формально підійшов до оцінки позовної заяви. Вказує на те, що перелічені в ухвалі 3 документи були відсутні в одному примірнику – тільки в заяві, направленій до суду. Примірник позовної заяви разом з долученими для суду доказами прошито та пронумеровано в окремий том, копію позовної заяви з долученими додатками для кожного учасника прошито та пронумеровано в інших окремих томах. У копіях документів, долучених до примірників позовної заяви для кожного з відповідачів, є копії витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 , листа Посольства США від 07.09.2020 та доданого до нього списку кандидатів. Копія наказу Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, який є в загальному доступі на офіційному сайті Верховної Ради України, відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України для учасників справи не долучалася.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга належить до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, відповідно до якої суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача до позовної заяви не додав копії наказу Генеральної прокуратури від 17.10.2019 № 233, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 , копії листа Посольства США від 07.09.2020 та доданого до нього списку кандидатів, які зазначені в додатках до позовної заяви, про що, згідно вимог пунктів 2.1.8, 6.1.13 Інструкції з діловодства у адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 за № 174, 01.02.2021 складено акт.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач додатково надав копії цих документів та квитанцію про надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам зазначених копій документів.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено те, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повній мірі, оскільки ним надано копії документів тільки в одному екземплярі, хоча у позовній заяві зазначено ним чотирьох відповідачів. Крім того, суд звернув увагу представника позивача на те, що квитанція про надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам зазначених копій документів може бути належним доказом при поданні позовної заяви суб`єктом владних повноважень, а не для позивача, який є фізичною особою.

Аналізуючи мотиви, з яких виходив суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи видно, що в додатках до позовної заяви зазначено, зокрема, копії наказу Генеральної прокуратури від 17.10.2019 № 233, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 , листа Посольства США від 07.09.2020 та доданого до нього списку кандидатів. У кінці переліку додатків до позовної заяви вказано, що вона подається в чотирьох примірниках і доданими до них матеріалами. При цьому зазначено, що примірник для Офісу Генерального прокурора складається з іншої кількості аркушів, оскільки копії наказів Генерального прокурора та затверджені ним документи до нього не долучаються.
Дослідивши надані суду примірники позовної заяви з додатками, колегія суддів встановила, що в примірнику позовної заяви для суду в додатках була наявна копія наказу Генеральної прокуратури від 17.10.2019 № 233, проте були відсутні копії витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 , копії листа Посольства США від 07.09.2020 та доданого до нього списку кандидатів, а в примірниках для відповідачів навпаки.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви, якщо позивач, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надав суду відповідні документи, повинен оцінити ці документи з позиції належності та достатності, про що у мотивувальній частині зробити відповідні висновки.

Дослідивши ухвалу суду про повернення позовної заяви, апеляційний суд встановив те, що суд першої інстанції не надав оцінку тому, що копії витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 , листа Посольства США від 07.09.2020 були наявні у примірниках позовної заяви для відповідачів, а також не дослідив наявність квитанції про надіслання позивачем копії необхідних документів відповідачам.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. 
У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв?язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції надто формально підійшов до вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви, а тому, на думку апеляційного суду, помилково повернув позовну заяву позивачу, позбавивши його, таким чином, права на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

                                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 300/304/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин