СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

06.04.2021                   Справа № 922/2807/20

Колегія суддів  у складі:  головуючий  суддя  Шевель О.В.,  суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
за участю секретаря судового засідання  Бессонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Транс" про розподіл та стягнення судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Транс" (вх. № 3535 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 у справі №922/2807/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., повний текст рішення складено 26.11.2020) 
за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Транс", м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с. Чемужівка, Зміївський район, Харківська область,
про стягнення 263385,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Транс" про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 263385,00 грн.
В ході розгляду справи в місцевому господарському суді відповідач надав відзив на позов, у якому із посиланням на правові позиції Верховного Суду заперечував проти задоволення позовних вимог (т.1, а.с.118). До відзиву, підписаного адвокатом Бородіним Т.В., який представляв інтереси ТОВ "СБ Транс" згідно з ордером від 21.09.2020, (т.1, а.с.127), в якому міститься посилання на договір про надання правової допомоги №30-08-1 від 30.08.2019, додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме, ним зазначено вартість кожної з послуг, яка надана адвокатом або в наданні якої може виникнути необхідність (зокрема, зустріч з клієнтом, надання правової консультації і роз`яснень із суті спору – 1000,00 грн.,  підготовка та подача відзиву на позовну заяву - 6000,00 грн., участь в одному судовому засіданні – 1700,00 грн.).
13.10.2020 представник відповідача, адвокат Бородін Т.В., подав до господарського суду заяву (т.1, а.с.183) про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які відповідач поніс або має понести у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "СБ Транс" на користь АТ "Страхова компанія "Інго" суму страхового відшкодування в розмірі 263385,00 грн., судовий збір у розмірі 3950,77 грн.
ТОВ "СБ Транс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 у справі №922/2807/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Апеляційну скаргу підписано адвокатом Бородіним Т.В., який на підтвердження своїх повноважень надав ордер від 16.12.2020 на представництво інтересів ТОВ "СБ Транс" у Східному апеляційному господарському суді (т.2, а.с.16) на підставі договору про надання правової допомоги №30-08-1 від 30.08.2019. До скарги заявником додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з апеляційним розглядом справи (т.2, а.с.15), а саме, ним зазначено вартість кожної з послуг, яка надана адвокатом або в наданні якої може виникнути необхідність (зокрема, зустріч з клієнтом, надання правової консультації і роз`яснень із суті спору – 1000,00 грн.,  підготовка та подача апеляційної скарги - 5000,00 грн., участь в одному судовому засіданні – 1700,00 грн.). На підтвердження сплати судового збору за подання скарги заявником надано платіжне доручення №3440 від 15.12.2020 на суму 5926,15 грн. (т.2, а.с.14), що відповідає встановленому законом розміру.
27.01.2021 представник ТОВ "СБ Транс" надав заяву (т.2, а.с.43), в якій зазначає, що докази на підтвердження розміру судових витрат відповідача у зв`язку з розглядом даної справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "СБ Транс" задоволено, рішення Господарського суду Харківської  області від 16.11.2020 у справі №922/2807/20 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
29.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача  (вх. №3668) про розподіл та стягнення судових витрат, в якій заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29900,00 грн.; розглянути заяву без участі відповідача та його представника.
У заяві наведено детальний опис робіт (наданих послуг) на загальну суму 29900,00 грн., виконаних адвокатом Бородіним Т.В. у справі №922/2807/20, в якому вказано наступні види робіт та їх вартість:
-зустріч з клієнтом, надання правової консультації і роз`яснень із суті спору, узгодження правової позиції з клієнтом (1,2 години) – 1000,00 грн.;
-вивчення позовної заяви та доданих до неї документів, вивчення та аналіз судової практики з заявлених вимог, вивчення позиції Верховного Суду з цих правовідносин (2,4 години) – 2000,00 грн.;
-підготовка та подача до господарського суду Харківської області відзиву та додатків до нього, систематизація доказів, судової практики, підготовка та копіювання матеріалів, доказів, надсилання поштою відзиву та додатків до нього позивачу, третій особі (7,2 години) – 6000,00 грн.;
-вивчення та правовий аналіз відповіді на відзив, її обґрунтованості та відповідності судовій практиці, підготовка усних заперечень (замість надання письмових заперечень) та підготовка позиції відповідача до дебатів, узгодження позиції з клієнтом (3,6 години) – 3000,00 грн.
-участь у чотирьох судових засіданнях в суді першої інстанції із розрахунку 1700,00 грн. за одне судове засідання – 6800,00 грн.;
- зустріч з клієнтом, надання правової консультації і роз`яснень із суті оскаржуваного рішення, узгодження правової позиції з клієнтом (1,2 години) – 1000,00 грн.;
- правовий аналіз оскаржуваного рішення у справі №922/2807/20 щодо відповідності вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та відповідності правовим позиціям Верховного Суду (2,4 години), підготовка та подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення, надсилання її копії позивачу та третій особі (3,6 години) – 5000,00 грн.; 
- участь у трьох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції із розрахунку 1700,00 грн. за одне судове засідання – 5100,00 грн.
Заявник стверджує, що вартість цих робіт є співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, кваліфікацією адвоката, а також є меншою за рекомендовані ставки адвокатського гонорару, встановлені Рішенням №17 від 21.03.2018 Ради адвокатів Харківської області. 
До заяви представником апелянта додано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ, №1708 від 27.06.2017; копію договору про надання професійної правничої допомоги №30/08-1 від 30.08.2019; копію додаткової угоди №1 від 28.08.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги №30/08-1 від 30.08.2019, копію додатку №2 від 07.09.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги №30/08-1 від 30.08.2019; копію акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 17.11.2020 на суму 18800,00 грн. щодо надання правової допомоги в суді першої інстанції; копії платіжних доручень ТОВ "СБ Транс" на сплату коштів  адвокатському бюро "Бородін та партнери" на загальну суму 18800,00 грн.: №3020 від 07.09.2020 на суму 12000,00 грн., №3016 від 30.09.2020 на суму 1700,00 грн., №3110 від 13.10.2020 на суму 1700,00 грн.; копію платіжного доручення №3196 від 03.11.2020 на суму 3400,00 грн.; копію додатку №4 від 18.11.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги №30/08-1 від 30.08.2019, копію акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 30.12.2020 на суму 6000,00 грн. щодо надання правової допомоги з підготовки та подання апеляційної скарги, копію платіжного доручення №3439 від 15.12.2020 на суму 5000,00 грн., копію акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 26.03.2021 на суму 5100,00 грн. – за участь представника відповідача в судових засіданнях в апеляційній інстанції; копію платіжного доручення №3788 від 25.02.2021 на суму 3400,00 грн.; копію платіжного доручення №3918 від 26.03.2021 на суму 1700,00 грн. (т.2, а.с. 123 – 139).
Тобто заявником надано докази фактичного виконання робіт за договором про надання професійної правничої допомоги №30/08-1 від 30.08.2019 (із додатковою угодою та додатками) на суму 29900,00 грн. і оплати на суму 28900,00 грн.
До заяви також додано докази направлення її копії (з додатками) на адресу позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 06.04.2021, про що повідомлено представників сторін телефонограмами.
31.03.2021 позивач надіслав поштою клопотання (вх.№3951 від 05.04.2021), в якому заперечує проти стягнення з АТ "Страхова компанія "Інго" витрат ТОВ "СБ Транс" на професійну правничу допомогу, стверджуючи, що відповідач не надав жодних доказів, а саме – договору, чеків, актів виконаних робіт, які б підтверджували надання правової допомоги. Також позивач посилається на постанову Верховного Суду у справі №922/376/20, в якій Верховний Суд встановив, що посилання скаржника на те, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, не підтверджені жодними доказами, а по суті є загальними фразами.
У вказаному клопотанні заявник просить здійснювати розгляд справи, призначений на 06.04.2021, за відсутності представника АТ "Страхова компанія "Інго".
У судове засідання 06.04.2021 представники сторін не з`явилися. 
Враховуючи закінчення строку, встановленого ст.244 ГПК України для ухвалення додаткового рішення, а також з огляду на те, що обидві сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 06.04.2021, звернулися з клопотаннями про розгляд заяви відповідача про розподіл та стягнення судових витрат без їх участі – колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду вказаної заяви у даному судовому засіданні.
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті  126 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Як було встановлено вище, такі попередні розрахунки надавалися відповідачем до суду першої інстанції разом із відзивом на позов (т.1, а.с.118), а також до Східного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою (т.2, а.с.15).
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як уже зазначалося, відповідні заяви надавалися ТОВ "СБ Транс" до суду першої та апеляційної інстанції (т.1, а.с.183, т.2, а.с.43).
Заяву відповідача (вх. №3668) про розподіл та стягнення судових витрат було подано до Східного апеляційного господарського суду 29.03.2021, тобто в межах установленого вищевказаною процесуальною нормою п`ятиденного строку після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 25.03.2021 в даній справі. 
Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання заявником визначеного законом порядку та строків звернення з клопотанням про розподіл судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4  статті 126 ГПК України, але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 ГПК України.
Тобто критерії, визначені частиною 4  статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4  статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5  статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, зокрема, в постанові від  24.03.2021 у справі №  922/2157/20.
Згідно з положеннями  статті 126 ГПК України  для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.
Позивач в обґрунтування наданих суду заперечень щодо заяви відповідача про розподіл та стягнення судових витрат стверджує, що відповідач не надав жодних доказів, а саме – договору, чеків, актів виконаних робіт, які б підтверджували надання правової допомоги.
Разом з тим, вказані твердження спростовуються матеріалами заяви відповідача, яку останній разом із додатками (копіями договору із додатковою угодою та додатками, копіями актів приймання-передачі виконаних робіт та платіжних доручень) направив на адресу позивача 29.03.2021. Як вбачається з відомостей сайту підприємства "Укрпошта" за вказаним в описі вкладення штрихкодом, дане поштове відправлення отримано АТ "Страхова компанія "Інго" 01.04.2021 – тоді як заперечення проти заяви відповідача позивач направив поштою 31.03.2021.
Будь-яких інших обставин в обґрунтування заперечень проти задоволення заяви відповідача позивачем не наведено, так само як і не вказано, на яку суму, на думку АТ "Страхова компанія "Інго", слід зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, на думку колегії суддів, підстави для зменшення розміру витрат на правову допомогу в порядку ст.126 ГПК України відсутні.
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Згідно зі ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. 
Дослідивши докази, додані до заяви відповідача про розподіл та стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до п.3 договору про надання професійної правничої допомоги №30/08-1 від 30.08.2019, укладеного між ТОВ "СБ Транс" (клієнт) та Адвокатським бюро "Бородін і партнери" (бюро), гонорар – винагорода бюро (адвоката) за здійснення захисту, представництво інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором; розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення бюро позитивного результату, якого бажає клієнт; факт наданих послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг); розмір та порядок сплати гонорару узгоджується сторонами окремо по кожному виду (етапу) правової допомоги та викладається у відповідному додатку до договору.
До заяви відповідача надано також додаткову угоду та додатки до договору, якими встановлено розмір та порядок сплати гонорару.
ТОВ "СБ Транс" на виконання вимог чинного процесуального законодавства наведено детальний опис робіт (наданих послуг) в суді першої та апеляційної інстанції, згідно з договором про надання професійної правничої допомоги №30/08-1 від 30.08.2019 (з додатковою угодою та додатками) на загальну суму 29900,00 грн. Факт приймання-передачі робіт на вказану суму підтверджується відповідними актами, доданими до заяви ТОВ "СБ Транс".
Надаючи оцінку складовим вищевказаної суми, а також її розміру в цілому, колегія суддів зазначає, що вони узгоджуються з вимогами ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, пов`язані з розглядом справи, є  співмірними з ціною позову (складають 11,4% від її розміру), а також відповідають рекомендованим ставкам адвокатського гонорару, встановленим Рішенням №17 від 21.03.2018 Ради адвокатів Харківської області, для справ за ГПК України.
Як було встановлено вище, заявник надав докази оплати виконаних робіт лише на суму 28900,00 грн. Проте вказана обставина не може бути підставою для зменшення суми, що підлягає стягненню, оскільки у відповідності до вищенаведених приписів п.1, 2 ч.2 ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Тобто витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі № 903/330/20.
Отже, колегія суддів зазначає, що фактичний розмір наданих послуг і виконаних робіт на суму 29900,00 грн. підтверджується відповідними актами приймання-передачі, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення в повному обсязі заяви відповідача про стягнення з позивача вищевказаної суми витрат на правову допомогу.
Також згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки при ухваленні постанови від 25.03.2021, якою апеляційну скаргу відповідача було задоволено в повному обсязі, питання розподілу судових витрат не вирішувалося, колегія суддів зазначає, що 5926,15 грн. судового збору за подання скарги, сплачені заявником за платіжним дорученням №3440 від 15.12.2020, також підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, 

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Транс" про розподіл та стягнення судових витрат у справі №922/2807/20 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Транс" (61031, м. Харків, вул. Драгомирівська, 10, ідентифікаційний код 39307187) 29900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 5926,15 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                         О.В. Шевель  

Суддя                                                                                                О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                                В.О. Фоміна