ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1520/18  Номер провадження 22-ц/814/141/21	Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судових засідань Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 
на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2020 року, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_8 про призначення у даній справі судово земельно-технічної експертизи.
Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (пров. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).
       На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
       1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки?
       2. Яким чином та у якому місці повинна проходити лінія розподілу суміжних земельних ділянок (межа) в натурі на місцевості згідно правовстановлюючої, землевпорядної документації між домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ?
       3. Яка площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з правовстановлюючої документації (в натурі на місцевості), була зайнята землекористувачем ОСОБА_3 , власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення експертизи надано у розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 538/1520/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Зобов`язано сторін по справі забезпечити можливість експерту оглянути земельні ділянки та провести заміри за адресою:  АДРЕСА_1 .
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднесено за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
Задовольняючи клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, вважав, що для з`ясування обставин, які мають значення при розгляді справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюнеобхідні спеціальні знання фахівця, що потребує призначення судової земельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 через свого представника – адвоката Січкар О.С., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що питання, щодо призначення у справі експертизи судом вирішується виключно в підготовчому судовому засіданні, проте, клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи заявлено в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті. Вказує, що у даній справі клопотання про призначення експертизи, з аналогічними питаннями, судом було задоволено, тому вважає, що в силу вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд повинен був залишити клопотання без розгляду. Окрім того, апелянт вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі на стадії розгляду по суті справи не було.
ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. 
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_6 – адвоката Січкар О.С. дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого засідання є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З даною метою, на підставі п. ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 102, 103,104, 107 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
З метою з`ясування обставин, які мають значення при розгляді справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,до початку розгляду по суті, 18 липня 2019 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у справі судово земельно-технічної експертизи, яке 15 жовтня 2019 року уточнено.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 538/1520/18 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та цивільну справу № 538/1926/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В подальшому, ухвалою суду від 27 липня 2020 року справу № 538/38/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та справу № 538/1520/18 об`єднано в одне провадження.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року клопотанням позивачів від 18 липня 2019 року та уточнене клопотання від 15 жовтня 2019 року - задоволено, по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої дорученого експертам Полтавського відділення при Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерту поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки? 2. Яким чином та у якому місці повинна проходити лінія розподілу суміжних земельних ділянок (межа) в натурі на місцевості згідно правовстановлюючої, землевпорядної документації між домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ? 3. Яка площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з правовстановлюючої документації (в натурі на місцевості), була зайнята землекористувачем ОСОБА_3 , власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення даної експертизи було оплачено стороною відповідно до ухвали суду.
Листом від 23 квітня 2020 року експертом Полтавського відділення ХНІІСЕ ім.Бокаріуса заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме ряд документів землеустрою по земельній ділянці ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та повідомило про неможливість проведення експертизи за направленими матеріалами. 06 травня 2020 року експертом направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також матеріали справи № 538/1520/18. (т. 3 а.с. 151)
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2020 року витребувано у відділі Лохвицькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області ряд документів із землеустрою по земельній ділянці ОСОБА_6 (попередній власник ОСОБА_9 ) та топографію-геодезичну зйомку по земельних ділянках за домоволодінням по АДРЕСА_2 та б. АДРЕСА_1 .
27 жовтня 2020 року судовим експертом до суду повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку по цивільній справі № 538/1520/18. Як вбачається з повідомлення, для відповіді на поставлені питання експерту необхідні додаткові матеріали та документи. При цьому, експертом повідомлено, що вартість експертизи яка оплачена 04.05.2020 року буде врахована, в разі якщо експертиза по даній справі буде призначена в подальшому (т.13 а.с. 198-202).
04 листопада 2020 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 – ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, яке ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2020 року задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.
Враховуючи, що питання, які були предметом розгляду, вирішено не було та вони стосуються предмету доказування, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено судову земельно-технічну експертизу у даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом вчинялися дії по витребовуванню додаткових матеріалів необхідних для проведення у справі експертизи.
Доводи викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ЦПК України, задоволено клопотання позивачів про призначення у справі експертизи, заявлене стороною під час розгляду справи по суті, а не в підготовчому судовому засіданні, колегія суддів вважає неспроможними.
Питання про призначення експертизи позивачами заявлено 18 липня 2019 року, яке уточнене 15 жовтня 2019 року та ухвалою суду від 25 лютого 2020 року вказане клопотання судом задоволено. Експертизу у справі призначено з метою з`ясування обставин, які мають значення при розгляді справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, для повно і всебічно з`ясованих обставин.
Відповідно до статті 263 Цивільного процесуального Кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 Цивільного процесуального Кодексу України серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.
За змістом пункту 2 частини першої статті 43 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.
Колегією суддів встановлено, що між сторонами тривалий час існує спір з приводу користування суміжними земельними ділянки, щодо є предметом судового розгляду. Для правильного та об`єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання. Судом першої інстанції обґрунтовано призначено експертизу на вирішення якої поставлено питання, що стосуються фактичного користування спірними земельними ділянками. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був залишити клопотання про призначення у справі експертизи без розгляду, оскільки судом вже було вирішено питання про призначення у справі експертизи з аналогічними питаннями, не заслуговують на увагу, з наступних підстав. 
Призначена у справі ухвалою суду від 25 лютого 2020 року судова земельно – технічна експертиза до суду повернута без виконання у зв`язку з необхідністю надання експерту додаткових матеріалів для дослідження питань, поставлених перед експертом. Дана обставина не є підставою для залишення без розгляду вказаного клопотання.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, так як для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, на які по суті дасть відповідь призначену у справі експертиза.
Доводи щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, є помилковими, оскільки відповідно до ч. 5 ст.252 ЦПК України,  суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга висновків суду про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи не спростовує, а ухвала Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року є законною.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
За таких обставин, колегія суддів, підстав для скасування ухвали суду не вбачає.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13.04.2021.

Головуючий                                                 Т.В. Одринська

судді                                                        Г.Л. Карпушин

                                                               В.П. Пікуль