ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2752/21
Провадження № 1-во/991/29/21

У Х В А Л А
  18 травня 2021 року	  місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 23.04.2021 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

12.05.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.04.2021, якою матеріали кримінального провадження № 1-кс/991/2801/21 (справа № 991/2752/21) за скаргою ОСОБА_3 від 20.04.2021 об`єднано в одному провадженні з матеріалами кримінального провадження № 1-кс/991/2845/21 (справа № 991/2796/21) за іншою скаргою ОСОБА_3 від 20.04.2021. 
У вказаній заяві ОСОБА_3 просить виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме замість номеру «№ VYH?20210402?11» зазначити «№ VYH?20210420?11», оскільки вказана описка, на його думку, створює проблеми для автоматизованого аналізу прийнятих рішень. 
ОСОБА_3 та детектив НАБУ, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибули, причини неявки не повідомили.
В силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово – вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 № VYH – 20210420 – 08 від 20.04.2021 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (а.с. 1). 
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2021 для розгляду вищевказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , справі присвоєно номер –№ 991/2752/21, провадженню номер - 1-кс/991/2801/21 (а.с. 24).
Крім того, 22.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла ще одна скарга ОСОБА_3 № VYH – 20210420 – 11 від 21.04.2021 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (а.с. 48).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.04.2021 для розгляду вищевказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , справі присвоєно номер - № 991/2796/21, провадженню номер - 1?кс/991/2845/21 (а.с. 79). 
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 матеріали кримінального провадження № 1-кс/991/2801/21 (справа № 991/2752/21) за скаргою ОСОБА_3 об`єднано в одному провадженні з матеріалами кримінального провадження № 1-кс/991/2845/21 (справа № 991/2796/21) за іншою скаргою ОСОБА_3 від 20.04.2021 (а.с. 43).
Перший абзац резолютивної частині викладено в наступній редакції:
Матеріали кримінального провадження № 1-кс/991/2801/21 (справа № 991/2752/21) за скаргою ОСОБА_3 № VYH?20210402?08 від 20.04.2021 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, об`єднати в одному провадженні з матеріалами кримінального провадження № 1-кс/991/2845/21 (справа № 991/2796/21) за скаргою ОСОБА_3 № VYH?20210402?11 від 20.04.2021 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Тобто, в резолютивній частині ухвали від 23.04.2021 помилково зазначено номер вихідної реєстрації скарг ОСОБА_3 , а саме замість № VYH – 20210420 – 08 та № VYH – 20210420 – 11 помилково зазначено № VYH – 20210402 – 08 та № VYH – 20210402 – 11 відповідно. Аналогічні описки містяться в мотивувальній частині ухвали.
Разом з цим, в автоматизованій системі документообігу суду (далі – АСДС) ідентифікація матеріалів, які надходять до Вищого антикорупційного суду, здійснюється за номером вхідної реєстрації суду, а в подальшому за присвоєним АСДС єдиним унікальним номером справи та номером провадження. Тому номер вихідної реєстрації, зазначений суб`єктом звернення, для системи документообігу суду значення не має, не впливає цей номер і на розгляд справи по суті, рівно як і на виконання судового рішення. 
З огляду на викладене та враховуючи, що вказана у заяві ОСОБА_3 описка не спотворює текст судового рішення, не призводить до його неправильного сприйняття та жодним чином не призвела до труднощів його виконання, вважаю, що вона не може вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 23.04.2021 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя                                                         ОСОБА_1