Ухвала
Іменем України
 
12 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 672/1389/18
провадження № 61-7175св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсними електронні торги, проведені 11 березня 2016 року за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном, з реалізації майна, належного ОСОБА_1 , а саме - двоповерхової будівлі, яка складається з: шиномонтажу, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 101,6 кв. м; магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 41,8 кв. м; житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 111 кв. м; земельної ділянки площею 0,0310 га, кадастровий номер 6821210100:03:004:0046, державний акт на право власності на земельну ділянку від 10 грудня 2010 року серія ЯЛ №351599; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 11 березня 2016 року № 147566 з реалізації майна, належного ОСОБА_1 ; визнати недійсним акт проведення електронних торгів від 22 березня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Токарською О. І., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження  від 13 січня 2016 року № 49806022.
 
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені між продавцями - Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державним підприємством «Сетам» з однієї сторони та покупцем - ОСОБА_3 з іншої сторони, за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном, від 11 березня 2016 року з реалізації майна, належного ОСОБА_1 а саме: двоповерхової будівлі, яка складається з: шиномонтажу, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 101,6 кв. м; магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 41,8 кв. м; житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 111 кв. м; земельної ділянки площею 0,0310 га, кадастровий номер 6821210100:03:004:0046, державний акт на право власності на земельну ділянку від 10 грудня 2010 року серія ЯЛ №351599. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 11 березня 2016 року № 147566, проведених 11 березня 2016 року за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном, з реалізації майна, належного ОСОБА_1 . Визнано недійсним акт проведення електронних торгів від 22 березня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Токарською О. І., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження  від 13 січня 2016 року №49806022 щодо реалізації належного ОСОБА_1  нерухомого майна. Повернуто всіх учасників правовідносин, які склалися у процесі здійснення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження від 13 січня 2016 року № 49806022 щодо реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна, у стан, який передував проведенню прилюдних торгів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року (повний текст якої складено 24 березня 2020 року) апеляційні скарги Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на абзац 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, з резолютивної частини виключено «Повернути всіх учасників правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження від 13 січня 2016 року № 49806022, щодо реалізації належного ОСОБА_1 жителю АДРЕСА_2 нерухомого майна у стан, який передував проведенню прилюдних торгів». В решті рішення суду залишено без змін. 
 
10 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
22 квітня 2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Заболотний А. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року та витребувано матеріали справи з Городоцького районного суду Хмельницької області.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Заболотного А. М. на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року.
 
05 березня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку клопотання (підписане ним 03 березня 2021 року), в якому просить прийняти його відмову від касаційної скарги на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року і закрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.
 
Згідно з доповідною запискою консультанта суду управління забезпечення роботи Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2021 року в цей день ним було здійснено дзвінок за телефонним номером  ОСОБА_1       НОМЕР_1 , зазначеним в його касаційній скарзі, з проханням висловити свою позицію (підтвердити чи спростувати) відмову від касаційної скарги на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, згідно з поданим ним 05 березня 2021 року клопотанням. ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовляється від касаційної скарги на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди, та повідомив, що він обізнаний про наслідки такої відмови.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
 
Верховним Судом не встановлено обставин, передбачених вказаною нормою процесуального права.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
 
Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 .
 
Враховуючи, що ОСОБА_1 подав клопотання про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі і відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, вказане клопотання необхідно задовольнити і закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду   від 19 березня 2020 року.
 
Керуючись статтями 206, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.
 
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року.
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області   від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                 від 19 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними закрити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко