ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1949/21 Справа № 206/4906/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря   - Солодової І.М., 

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙРІШ ЛАЙТ», Публічне акціонерне товариство «Банк ВОСТОК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року звернулося Головне управління Державної податкової служби в Одеській області із вищезазначеною заявою, в якій, з урахуванням уточненої заяви, просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про розкриття ПАТ «БАНК ВОСТОК» інформації, що містить банківську таємницю, та зобов`язати дану банківську установу надати до Головного управління ДПС в Одеській області оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам, відкритим ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» в даній банківській установі із зазначенням сум платежів, дати операцій, призначення платежів за період з 04.03.2020 року по 19.10.2020 року, а саме: НОМЕР_1 , валюта: Українська гривня, Долар США, Євро, дата відкриття: 04.03.2020, МФО: 307123. 
Вказана вище заява обґрунтована тим, що ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» згідно поданої 03.09.2020 податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - липень 2020 року задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 25624533 грн, в тому числі заявленого до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальному розмірі 25609833 грн. Так, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за липень 2020 року, було видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ». Однак, 06.10.2020 на адресу ГУ надійшов лист ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» від 02.10.2020 № 98/10 про втрату оригіналів документів пов`язаних з фінансово господарською діяльністю підприємства за період з 01.03.2020 по теперішній час, зокрема податкові накладні, видаткові накладні, інвентаризаційні описи, договори, платіжні доручення, виписки та інші документи бухгалтерського обліку. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, враховуючи неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за липень 2020 року з огляду на втрату підприємством документів, що підтверджують його господарсько-фінансову діяльність, ГУ було складено відповідний акт від 08.10.2020 № 573/15-32-07-03/43339445, та видано наказ від 08.10.2020 № 4949 «Про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ». З метою вручення вищезазначених акту від 08.10.2020 № 573/15-32-07-03/43339445 та наказу від 08.10.2020 № 4949, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області здійснено вихід 08.10.2020 о 16 год. 20 хв. за юридичною адресою ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ»: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, та встановлено відсутність посадових осіб платника податків в особі директора ОСОБА_1 або його законних (уповноважених) представників, будь-яких працівників підприємства, про що складено акт від 08.10.2020 № 675/15-32-07-03/43339445. З урахуванням наведених обставин, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено та направлено лист від 08.10.2020 № 19171/10/15-32-07-03-10 на адресу ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» відносно наведених обставин. Враховуючи, що станом на день подання даної заяви заінтересованими особами не надано інформацію про рух коштів по рахунках ПАТ «БАНК ВОСТОК», підстави перевірки не оскаржені, контролюючий орган просив суд прийняти рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, у зв`язку з наявністю правових підстав для надання такої інформації.
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙРІШ ЛАЙТ», Публічне акціонерне товариство «Банк ВОСТОК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю — відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2020 заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області видано наказ № 4807 від 01.10.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ», згідно якого перевірка розпочинається з 12.10.2020 та триває 5 днів.
Встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області звернулося із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю поза межами терміну перевірки, у межах якої можливе збирання контролюючим органом документів з метою проведення документальної позапланової перевірки, адже термін перевірки спочатку був призначений з 12.10.2020 на 5 днів, а потім наказом від 08.10.2020 термін перевірки, який не встиг розпочатися, перенесений до дати відновлення документів.
Також, суд встановив, що акт про неможливість проведення перевірки № 573/15-32-07-03/43339445 від 08.10.2020 та акт про відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків та його законних (уповноважених) представників) від 08.10.2020 № 675/15-32-07-03/43339445 складені без законних на те підстав, адже згідно наказу перевірка призначена з 12.10.2020, а акти складені 08.10.2020, тобто за декілька днів до самого початку проведення перевірки.
Встановлено, що до цих актів не долучено матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті та останні підписані особами, повноваження яких не підтверджені відповідними документами.
Акт про відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків та його законних (уповноважених) представників) від 08.10.2020 № 675/15-32-07-03/43339445 працівниками ГУ ДПС в Одеській області було складено без участі понятих та в них відсутні відмітки про час їх складання. При цьому, виїзди було здійснено за податковою адресою ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ», проте доказів фактичних виїздів працівників ГУ ДПС в Одеській області заявником суду надано не було.
Суд дійшов висновку, що податковий орган не вжив всіх наданих йому законом можливостей для отримання необхідної інформації, оскільки податковим органом не було наведено жодних даних про неможливість отримання ними самостійно, без звернення до суду, необхідних для проведення перевірки даних, не надано жодних доказів відмови інших органів у сприянні проведенню перевірки або надання документів ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ». 
Суд встановив, що заявником не надано суду доказів або відомостей щодо неможливості проведення перевірки законності декларування ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за липень 2020 року шляхом звернення із запитом до інших контролюючих органів та/або контрагентів заявника.
Крім того, судом встановлено з офіційного джерела – сайту «Судова влада України», що 11.11.2020 ТОВ «АЙРІШ ЛАЙТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області від 01.10.2020, а тому наразі триває спір щодо законності та можливості проведення зазначеної вище податкової перевірки.
Заявником долучено до заяви лише копію податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за 7 місяць, при тому, що сума від`ємного значення утворилася за 6 та 7 місяці, що наведено у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість (Розрахунок суми бюджетного відшкодування), що на думку суду також є однією з підстав для відмови в задоволенні даної заяви.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяви, зокрема, посилався на відсутність достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. 
В обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не надано належного висновку встановленим обставинам, оскільки інформація необхідна заявнику для здійснення передбачених законом повноважень, однак така інформація становить банківську таємницю, отримати яку без її розкриття для заявника є неможливим, в зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність.
Пунктом 1 частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.
За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду – інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.
У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або не виїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п. 78.6 ст. 78 ПК України).
Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (п. 82.2 ст. 82 ПК України).
Згідно п. 44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.
У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи має бути зазначене обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи з посиланням на положення законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.
Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обгрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами.
Встановивши, що ГУ ДПС у Одеській області, як контролюючий орган, не навів належного обгрунтування підстав для розкриття банківської таємниці у заявлений період щодо ТОВ “АЙРІШ ЛАЙТ”, звернувся із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, поза межами терміну перевірки, у межах якої можливе збирання контролюючим органом документів з метою проведення документальної позапланової перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці. Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ГУ ДПС у Одеській області належно не довело існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 761/35993/18 (провадження № 61-1031св20), від 18 січня 2021 року у справі № 761/11592/19 (провадження № 61-23282св19).
Наведені заявником аргументи є ідентичними доводам, що були викладені ним у заяві, містять посилання на обставини, що були предметом перевірки суду першої інстанції, яким була надана належна правова оцінка.
Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                В.С. Городнича

Судді:                                                                        О.В. Лаченкова

                                                                               М.Ю. Петешенкова