КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 369/483/21                                      Головуючий у 1 інстанції: Козак І.А.
Провадження № 33/824/2484/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Козятник Людмили Григорівни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з  ОСОБА_3  в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн. ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрито.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 10 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 - Козятник Л.Г. подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_1 також порушила   питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 посилалася на те, що при розгляді справи судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що керуючи автомобілем «Chery Amulet», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 98 А в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку, обрав безпечну швидкість, при виїзді на його смугу в зустрічному напямку автомобіля «Volkswagen Transporter», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , вжив заходів щодо зменшення швидкості руху та уникнення зіткнення. Здійснення ОСОБА_1 виїзду автомобіля на узбіччя обумовлено виключно діями водія ОСОБА_3 , яким допущено порушення п.п. 12.1., 12.3 ПДР. Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом було неправильно застосовано положення ст. 22 КУпАП.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 посилалася на те, що при оголошенні судом постанови від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 не був роз`яснений порядку оскарження постанови  та не видано її копії. 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду, отримав копію постанови та 01 березня 2021 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу. Отримавши копію постанови Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 прийняв рішення повторно подати апеляційну скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженню та подану апеляційну скаргу.
ОСОБА_3 у вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції покладається на розсуд суду. Вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга   підлягає поверненню особі , яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні   25 січня 2021 року під час прийняття оскаржуваної постанови та був обізнаний про результат розгляду справи. 
Отже, саме з 25 січня 2021 року у ОСОБА_1 виникла можливість підготувати та подати апеляційну скаргу на постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження,  ОСОБА_1 посилався на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови 19 лютого 2021 року.
Разом з тим, відповідно до розписки на внутрішній стороні останньої сторінки обкладинки справи ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 25 січня 2021 року.
Апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року була подана ОСОБА_1 вперше лише 01 березня 2021 року.  
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто (а.с. 22). 
Відповідно до розписки, наявної у матеріалах справи,  ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови  29 березня 2021 року (а.с. 23).
Десятий день з дня отримання ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року припав на 08 квітня 2021 року. Проте, повторно апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року була подана захисником ОСОБА_1 лише 20 квітня 2021 року (а.с. 25-33).
Захисник ОСОБА_1 не навів обставин, які перешкоджали повторно подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання ним копії постанови  Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
  Оскільки захисником ОСОБА_1 не доведено наявності поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року, апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст.294 КУпАП.
  На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Козятник Людмили Григорівни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнення на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                          Шебуєва В.А.