ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2927/20	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 (суддя Невінгловська Ю.М.) 
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Служби автомобільних доріг в Одеській області
про стягнення 23    958,11 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні  2020 року  ТДВ «Експрес Страхування» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до   ТОВ  «СК Автострой»  (далі – відповідач) про стягнення 23  958,11 грн. страхового відшкодування у порядку суброгації. 
Позов обґрунтований тим, що 20.02.2018 близько 19 год. 05 хв. на об`їзній дорозі 36 лінія км.1.6. Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Вищевказаний автомобіль, застрахований позивачем за договором добровільного страхування транспортного засобу №207.17.000002 від 29.11.2017. 
Відповідно до умов Договору страхування, позивач здійснив виплату страхованого відшкодування страхувальнику у розмірі 23  958,11 грн.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 по справі №523/4111/18 винним у ДТП визнано ОСОБА_1 , який є працівником (виконробом) ТОВ  «СК Автострой».   
У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду позовом про стягнення з відповідача вказаної суми відшкодування в порядку суброгації. 
Ухвалою суду від 27.10.2020 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Службу автомобільних доріг в Одеській області.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано, що позивач не довів суду наявність безпосереднього зв`язку між завданою шкодою та поведінкою заподіювача шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з урахуванням характеру та зони розташування пошкоджень транспортного засобу Skoda Fabia Combi, суд першої інстанції надав неправильну оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності та прийшов до невірного висновку про те, що пошкодження автомобіля не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю посадової особи відповідача. 
Скаржник вважає, що в діях відповідача наявний повний склад цивільного порушення. 
В ході апеляційного розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, однак відповідач та третя особа не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається що 29.11.2017 між ТДВ «Експрес Страхування» (страховик) та Представництвом «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» (страхувальник) був укладений генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №207.17.000002, у додатку №3 до якого сторони узгодили перелік застрахованих транспортних засобів, серед яких Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 (т.1, зворот а.с. 28). 
20.02.2018  приблизно о 19 год. 05 хв. на об`їзній дорозі 36 лінія км.1.6. Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Fabia Combi, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154467 від 14.03.2018 року, схемою місця ДТП, довідкою УПП в Одеській області №3018074390161582 від 20.02.2018 року, заявою про подію страхувальника від 21.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2  щодо виникнення події ДТП від 20.02.2018 року та постановою Суворовського районного суду м.Одеса  по справі №523/4111/18 від 11 травня 2018 року. Так, згідно Довідки  ДТП сталася внаслідок порушення працівником ТОВ СК «Автострой» ОСОБА_1 ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Під час обстеження УПП в Одеській області ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2018 року було встановлено, що покриття проїзної частини на Об`їзній дорозі в місті ДТП має яму 40х30 см, глубиною 15 см.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.  
Аналогічні обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 23  958,11 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 21.03.2018 (т.1, а.с. 41).
01.03.2018 позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 23  958,11 грн., що підтверджується страховим актом №11.18.346-1 та платіжним дорученням №ЦО00734 (т. 1, а.с. 43, 44).
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
За загальним правилом для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення як-то протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода – наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування майнової шкоди. 
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині вулиці що стало сукупною причиною ДТП внаслідок чого автомобіль Skoda Fabia отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Відповідно до частини 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов помилкових висновків не дослідивши в повному обсязі всі матеріали справи, адже заявлена ТДВ «Експрес Страхування» позовна вимога про стягнення 23  958,11грн. страхового відшкодування належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. У зв`язку з цим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а  рішення господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, 
колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 - скасувати.
3. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой»  на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 23  958,11 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації та 2  102,00 грн. судового збору. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой»  на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати зі плати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3  153,00 грн.
Видачу наказів на виконання даної постанови з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Колоколов С.І.

                                                                                           Савицький Я.Ф.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції у Південно-західному апеляційному господарському суді, копії даної постанови поштою не надсилаються.
          Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси, зазначені учасниками справи.